Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-8639/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пихуля А.А. в интересах Зоцына Н.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым

Зоцын *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

28 ноября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

28 марта 2018 года в 11 часов 00 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зоцына Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Зоцын Н.В. вину в совершении данного правонарушения не признал и показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак ***, остановился перед перекрестком, включил поворотник, пропустил автомобили и начал поворачивать налево. В это время на улице было темно, фары у него были включены и в тот момент, как потерпевшая попала в зону освещения фар, он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Потерпевшая была одета в темную одежду, на голове был одет капюшон, поэтому ее не было видно. После столкновения, он сразу вышел из автомобиля, начал звонить в скорую медицинскую помощь, попытался оказать помощь потерпевшей. Через некоторое время приехал наряд скорой медицинской помощи и потерпевшую увезли.

Потерпевшая *** а Е.Н. в судебном заседании показала, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте она собиралась переходить проезжую часть, при этом поблизости пешеходные переходы отсутствовали. Она пропустила следовавшие по проезжей части автомобили, посмотрела налево и направо, видела автомобиль Зоцына, который находился за поворотом на следующей проезжей части, но не помнит, был ли у него включен поворотник, и начала движение. Когда она оказалась практически на середине проезжей части, почувствовала удар, от которого ее отбросило, она упала на проезжую часть. Как оказалось, ее сбил автомобиль под управлением Зоцына.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что доказательств, бесспорно подтверждающих виновность в происшедшем ДТП Зоцына Н.В. и невиновность в нем *** ой Е.Н, в деле не имеется; утверждение сотрудника ГИБДД самолично, заранее и бездоказательно установившего виновность Зоцына Н.В, явилось основополагающим для вывода экспертов о нарушении им пункта 8.1. Правил дорожного движения, показания Зоцына Н.В. о том, что *** у Е.Н. он не видел и не мог видеть из-за отсутствия искусственного освещения полностью, согласуются с материалами дела и заключением вышеназванной экспертизы, из иллюстраций которой усматривается, что освещенность на месте ДТП полностью отсутствовала; в данном заключении отсутствует ответ на поставленный экспертам вопрос N 5 о том, требованиями каких пунктов ПДД РФ с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пешеход *** а Е.Н.

Зоцын Н.В. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Пихуля А.А. в интересах Зоцына Н.В. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьей районного суда установлено, что водитель Зоцын Н.В, управляя 28 ноября 2017 года в 07 часов 43 минуты технически исправным автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак *** по проезжей части Проектируемого проезда 6475 в направлении от Новомещерского проезда к Боровскому шоссе, возле владения 2 по Боровскому шоссе в г. Москве, перед нерегулируемым перекрестком сделал остановку, но в нарушение п.п. 1.3, 75, 8.1, 13.1 ПДД РФ перед началом движения и началом маневра поворота налево не убедился, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу *** ой Е.Н, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на данного пешехода.

Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на ПДД РФ, срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ с удья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из дела усматривается, что на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2017 г. по делу назначена и проведена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза /л.д. 39,40/, заключение эксперта имеется в материалах дела /л.д. 52-57/.

Между тем, в нарушение требований названных норм судьей не были исследованы выводы эксперта, надлежащей оценки заключению не было дано и в решении суждение по данному вопросу не выражено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, решение судьей первой инстанции постановлено в нарушение требований приведенных норм, без исследования всех доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко