Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-8787/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алферова Михаила Сергеевича на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 09 октября 2017 года N18810177171009351854,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 09 октября 2017 года N 18810177171009351854 Алферов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

12 марта 2018 года Алферов М.С. направил в суд жалобу на указанное выше постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что жалоба на постановление должностного лица направлена Алферовым М.С. в суд почтой только 12 марта 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и оснований для признания пропуска срока по уважительных причинам, не установлено.

В жалобе на определение заявитель ссылается на то, что согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенном в свободном доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Алферовым М.С. получено не было и 20.11.2017г. возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении, таким образом, обжалуемое постановление до настоящего времени так и не вступило в законную силу, поскольку не поступило и не возвратилось в орган, должностному лицу, вынесшим соответствующее постановление.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что 09 октября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление N 18810177171009351854 о назначении Алферову М.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия указанного постановления направлена Алферову М.С. 10 октября 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства по адресу: Смоленская обл, г. Смоленск, ул. Ударников, д. 36А, кв. 74 (почтовый идентификатор N 14581316502790), однако согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Алферовым М.С. получено не было и 20 ноября 2017 года возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Жалоба на постановление должностного лица направлена Алферовым М.С. в суд почтой только 12 марта 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Алферовым М.С. объективных доводов, позволяющих судить об отсутствии у него возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено. При этом Алферов М.С. при достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях реализации своих прав, мог быть осведомлен о наличии поступившего в его адрес почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении, однако в почтовое отделение за получением конверта с копией постановления не являлся.

Данный вывод основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.