Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8809/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусева С.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г., которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.01.2018, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гусев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что статья 12.17 КоАП РФ, по которой С. А. Гусев привлечён к административной ответственности, не содержит каких-либо примечаний, в том числе примечания 2, в том числе примечаний, разделённых на части, а равно примечаний к каким-либо частям данной статьи, однако в постановлении указано, что С.А. Гусев привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, то есть частью 1 примечания 2 статьи 12.17 КоАП РФ, таким образом, при вынесении постановления требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не было соблюдено.

В судебное заседание суда второй инстанции Гусева С.А. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 24.12.2017 в 14 час. 53 мин. по адресу: Крымский вал, 9 стр. 12 г. Москвы водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген госномер *** двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного автомобиля является Гусев С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства Гусева С.А.

Факт административного правонарушения и вина Гусева С.А. подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом должностным лицом и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного заявителем, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган ВСМ-2, заводской номер AS 7700372, свидетельство о поверке 18\П-794-16 действительное до 30.10.2018 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гусева С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что статья 12.17 КоАП РФ, по которой С. А. Гусев привлечён к административной ответственности, не содержит каких-либо примечаний, в том числе примечания 2, а также примечаний, разделённых на части, а равно примечаний к каким-либо частям данной статьи, однако в постановлении указано, что С.А. Гусев привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, то есть частью 1 примечания 2 статьи 12.17 КоАП РФ, таким образом, при вынесении постановления требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не было соблюдено, - не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Должностным лицом и судьей правильно установлены обстоятельства дела, согласно которым заявитель, управляя автомашиной в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Данные действия правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Указание в постановлении должностного лица на ч.1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ вместо ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности постановления. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей исследованы обстоятельства, влекущие ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и признано, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, наказание назначено в пределах указанной нормы. Неточное указание части названной нормы не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, неправильном применении наказания и незаконности постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.01.2018г оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.