Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8872/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представитель ООО "Остолица" Демина М.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 г., которым

оставлено без изменения определение 77 ПБ 0266470 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года, вынесенным старшим инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, жалоба без удовлетворения,

установил:

определением 77 ПБ 0266470 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года, вынесенным старшим инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Полякова С.Ю. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением заявитель подал жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судьей районного суда г. Москвы вынесено указанное определение об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что у автомобиля имеются не только повреждения, указанные в определении, но еще и поврежден колесный диск, что подтверждается прилагаемыми к данной жалобе фотографиями.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Демин М.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу определение судьи первой инстанции подлежащим изменению в части названия судебного акта с верным указанием "определение".

Отказывая в удовлетворении жалобы, судьей установлено, что Поляков С.Ю. 09.02.2018 в 05 часов 05 минут, управляя автомашиной МЕРСЕДЕС-БЕНЦ - Е200, гос.рег.знак *** по адресу г. Москва, КИЛОМЕТР МКАД 91-Й, внутренняя сторона, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения: передняя подвеска, бампер передний, бампер задний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая.

Таким образом, исходя из обстоятельств и материалов дела: схемы происшествия, письменных объяснений водителя Полякова С.Ю, должностное лицо административного органа - инспектор ДТП пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом повреждения транспортного средства, зафиксированные им на месте ДТП.

Данный вывод основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1-3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что у автомобиля имеются не только повреждения, указанные в определении, но еще и поврежден колесный диск, что подтверждается прилагаемыми к данной жалобе фотографиями, не свидетельствуют о неправильности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определении судьи первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, и, кроме того, были объектом проверки судьи районного суда, выводы которого являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 г. изменить в части наименования судебного акта с правильным указанием "определение" в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.