Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8875/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Песталова В.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым

Песталов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

09 апреля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 мая 2018 г. в 11 часов 05 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Песталова В.П. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 261479 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Песталов В.П. вину не признал, не оспаривая, что 09 апреля 2018 года примерно в 15 час 00 минут управлял автомашиной ШЕВРОЛЕ КЛАН (ЛАЧЕТТИ) гос.рег.знак *** по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.97, но участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕПЦ, гос.рег.знак *** не был, соответственно с места предполагаемого ДТП не скрывался. Пояснил, что по факту ДТП к нему никто не обращался.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что умысла покидать место ДТП не было, так как он не был участником ДТП, те повреждения, на которые указывает инспектор ДПС, имеющиеся на автомобиле, возникли при других обстоятельствах и присутствовали уже ранее, то есть до "09" апреля 2018 года, кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, а именно заключение о том, могли ли указанные повреждения на автомобилях быть получены в результате указанного ДТП с участием указанных машин, осмотр транспортных средств инспектор ДПС при помощи замеров по высоте не проводил, что также подтверждается отсутствием в материалах дела фотографий с приложением средства измерения (масштабной линейки), более того, инспектор ДПС не является экспертом; об отсутствии действий по проведению административного расследования свидетельствует то, что административный материал был составлен между "09" апреля 2018 г. и "17" мая 2018 г, при этом реальные действия по проведению административного расследования инспектором ДПС не проводились.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник поддержали доводы жалобы, Песталов В.П. заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля *** а Ю.В. и второго участника ДТП *** С.В, поскольку в материалах дела имеются противоречия.

Обсудив ходатайство, полагаю отказать в его удовлетворении, поскольку в ходе административного расследования указанные лица давали письменные объяснения с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ, в том числе об ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения указанных лиц учтены судьей первой инстанции.

Потерпевший *** С.В. как участник дела об административном правонарушении, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, поэтому полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Песталов В.П, управляя 09 апреля 2018 года примерно в 15 час 00 минут по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.97 автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАН (ЛАЧЕТТИ) гос.рег.знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествие с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.рег.знак ***, после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Песталова В.П. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДЕЛ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля *** а Ю.В, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, актами осмотра транспортных средств с фото-материалом, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении в отношении Песталова В.П.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что умысла покидать место ДТП не было, так как он не был участником ДТП, те повреждения, на которые указывает инспектор ДПС, имеющиеся на автомобиле, возникли при других обстоятельствах и присутствовали уже ранее, то есть до "09" апреля 2018 года, кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, а именно заключение о том, могли ли указанные повреждения на автомобилях быть получены в результате указанного ДТП с участием указанных машин, осмотр транспортных средств инспектор ДПС при помощи замеров по высоте не проводил, что также подтверждается отсутствием в материалах дела фотографий с приложением средства измерения (масштабной линейки), более того, инспектор ДПС не является экспертом; об отсутствии действий по проведению административного расследования свидетельствует то, что административный материал был составлен между "09" апреля 2018 г. и "17" мая 2018 г, при этом реальные действия по проведению административного расследования инспектором ДПС не проводились, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона и необходимостью осуществления процессуальных действий, направленных на сбор информации о происшествии, в том числе, связанных с вызовом лиц, участвующих в ДТП, получения их объяснений, осмотра автомашин и установления повреждений, выявления свидетелей, составления протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Песталова В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.