Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8879/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешина А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым

Алешин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

03 апреля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 мая 2018 г. в 12 часов 20 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Алешина А.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 261476 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Алешин А.В. вину не признал, не оспаривая, что 03 апреля 2018 года примерно в 18 час 02 минут управлял автомашиной ХЕНДЭ КРЕТА гос.рег.знак ***, но по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.11, корн.5 не находился, участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФОРД ФОКУС гос.рег.знак *** не был, соответственно с места предполагаемого ДТП не скрывался. Пояснил, что в указанную дату и время он находился по другому адресу. Характер повреждений на автомобиле ХЕНДЭ КРЕТА не соответствует повреждениям, имеющимся на автомобиле ФОРД ФОКУС. Указал, что происхождение повреждений па автомобиле ХЕНДЭ КРЕТА гос.рег.знак *** объяснить не может.

*** С.В. - водитель автомобиля ФОРД ФОКУС гос.рег.знак *** показал, что 03 апреля 2018 года примерно в 18 час 02 минут по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.11, корп.5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА гос.рег.знак *** был поврежден его припаркованный автомобиль ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак ***, после чего водитель автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА с места ДТП уехал. Пояснил, что момент дорожно-транспортного происшествия не видел, о произошедшем узнал от очевидца ДТП, со слов которого был установлен автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА гос.рег.знак ***. По данному факту обратился в органы ГИБДД.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что заявитель не виновен, с 17 час. 40 мин. по 19 час. 10 мин, находился по адресу: г. Москва, ул. Чертановская дом 42, корп. 2, кв. 56, где подключал интернет гражданке *** ой В.Д.; при тех повреждениях, которые имеются на автомашине потерпевшего, на автомашине принадлежащей жене заявителя, должны быть более серьезные повреждения; на фототаблице зафиксированы незначительные повреждения на автомашине Хенде Крета, заявитель не совершал ДТП.

В жалобе содержится ходатайство о вызове и допросе *** а Р.Б, исследовании актов осмотра автомашин.

Суд на месте определилотказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду нецелесообразности и при наличии письменного объяснения *** а Р.Б. в материалах дела, данных в ходе административного расследования и предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательствта подлежат оценке.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Алешин А.В, управляя 03 апреля 2018 года примерно в 18 час 02 минут по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.11, корн.5 автомобилем ХЕНДЭ КРЕЗА гос.рег.знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФОРД ФОКУС гос.рег.знак ***, после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 1 Пранил дорожного движения по РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Алешина А.В. в его совершении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места совершения правонарушения, показаниями участников ДТП, данными ими в ходе административного расследования и в судебном заседании, объяснениями свидетеля *** а Р.Б, данными в ходе административного расследования и оглашенными в судебном заседании, актами осмотра транспортных средств с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении в отношении Алешина А.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе акты осмотра автомобилей, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не виновен, с 17 час. 40 мин. по 19 час. 10 мин, находился по адресу: г. Москва, ул. Чертановская дом 42, корп. 2, кв. 56, где подключал интернет гражданке *** ой В.Д.; при тех повреждениях, которые имеются на автомашине потерпевшего, на автомашине принадлежащей жене заявителя, должны быть более серьезные повреждения; на фототаблице зафиксированы незначительные повреждения на автомашине Хенде Крета, заявитель не совершал ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судьей правомерно учтены объяснения свидетеля *** а Р.Б. и оснований сомневаться в них не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от них по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для его вызова в суд первой инстанции не имелось.

Малозначительности деяния не усматривается.

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона и необходимостью осуществления процессуальных действий, направленных на сбор информации о происшествии.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Алешина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.