Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8881/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловой Т.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым

Гаврилова *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

27 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 апреля 2018 г. в 13 часов 10 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Гавриловой Т.Н. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 261428 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Гаврилова Т.Н. вину не признала, утверждает, что 27 марта 2018 года в указанное время 09 часов 20 минут по адресу г. Москва, проспект Андропова, д.42, корп.1 управляла автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН гос.рег.знак ***, однако участником дорожно- транспортного происшествия с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.рег.знак *** она не была и с места предполагаемого ДТП не скрывалась.

Защитник считает, что материалы дела не содержат доказательств участия Гавриловой Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии. При осмотре в органах ГИБДД повреждений, характерных для данного ДТП, на указанных автомобилях не было зафиксировано, а уже имеющиеся повреждения на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН не могли образоваться в результате указанного происшествия, что подтверждается представленным заключением автотехнического исследования. Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия и причинения какого-либо ущерба транспортным средствам. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавриловой Т.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что действия, совершенные Гавриловой Т.Н, возможно считать малозначительными.

*** а Я.С. - водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.рег.знак ***, допрошенная в судебном заседании показала, что 27 марта 2018 года примерно в 09 часов 20 минут по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.42, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН был поврежден ее автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ. Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН с места происшествия уехал, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле, видела как в автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН серебристого цвета садилась женщина, после того как автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН начал движение, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышла из машины, однако автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН с места ДТП уехал, при этом успела запомнить номер автомобиля. По данному факту обратилась в органы ГИБДД. На следующий день вышеуказанный автомобиль был замечен по данному адресу с характерными повреждениями кузова. При осмотре в органах ГИБДД повреждения на автомобилях ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН и МЕРСЕДЕС БЕНЦ сопоставлялись и полностью соответствуют данному происшествию. Указала, что ранее с Гавриловой Т.Н. она знакома не была.

*** А.С, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 27 марта 2018 года примерно в 09 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.42, корп.1 находился поблизости в своем автомобиле и видел, как автомобиль серебристого цвета ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН гос.рег.знак ***, за рулем которого находилась женщина, совершая маневр, совершил наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.рег.знак ***, после чего сразу уехал с места ДТП.

Иванов С.В, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству защиты, пояснил, что является мужем Гавриловой Т.Н. 09 апреля 2018 года жена сообщила, что рядом с их домом ранее якобы произошло ДТП с участием ее автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН. Вечером осмотрел автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, повреждений на нем обнаружено не было. Также поблизости был замечен автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.рег.знак ***, при осмотре которого повреждения также отсутствовали. Данные обстоятельства зафиксировал на камеру мобильного телефона.

В жалобе заявительница просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что судом в нарушение положений статей 29.8, 24.1, 29.12 КоАП не было вынесено мотивированное решение об отказе в ходатайстве Гавриловой Т.Н. о ведении протокола судебного заседания; ни один документ не подтверждает тот факт, что именно 27.03.2018 и именно в 9.20 Гаврилова управляла автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, из показаний потерпевшей и свидетеля никоим образом не следует, что указанные лица запомнили регистрационный знак транспортного средства, который ударил машину потерпевшей, равно как указанные лица не смогли опознать в лице Гавриловой Т.Н. женщину, которая управляла автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН серебристого цвета, при этом свидетель *** А.С. вообще не видел какого-либо столкновения, а лишь слышал сильный хлопок; Гаврилова Т.Н. считает, что к ней в любом случае могут быть применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

От Гавриловой Т.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции 14.06.2018 г.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности и достаточности материалов дела для установления всех значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Жбанков В.М. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Гаврилова Т.Н, управляя 27 марта 2018 года, примерно в 09 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.42, корп.1 автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН гос.рег.знак ***, совершила наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.рег.знак *** под управлением водителя *** ой Я.С, после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Гавриловой Т.Н. в его совершении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой ДТП; показаниями участников происшествия, свидетелей *** а А.С, Иванова С.В, данными ими в ходе судебного заседания и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе административного расследования и оглашенными в судебном заседании, актами осмотра транспортных средств с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении в отношении Гавриловой Т.Н.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том,, что судом в нарушение положений статей 29.8, 24.1, 29.12 КоАП не было вынесено мотивированное решение об отказе в ходатайстве Гавриловой Т.Н. о ведении протокола судебного заседания; ни один документ не подтверждает тот факт, что именно 27.03.2018 и именно в 9.20 Гаврилова управляла автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, из показаний потерпевшей и свидетеля никоим образом не следует, что указанные лица запомнили регистрационный знак транспортного средства, который ударил машину потерпевшей, равно как указанные лица не смогли опознать в лице Гавриловой Т.Н. женщину, которая управляла автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН серебристого цвета, при этом свидетель *** А.С. вообще не видел какого-либо столкновения, а лишь слышал сильный хлопок; Гаврилова Т.Н. считает, что к ней в любом случае могут быть применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания правомерно отклонено, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено административным законодательством при рассмотрении дела судьей единолично.

Представленному Гавриловой Т.Н. заключению специалиста судьей первой инстанции дана критическая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которые ничем не опровергнуты.

Малозначительности деяния не усматривается.

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона и необходимостью осуществления процессуальных действий направленных на сбор информации о происшествии.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Гавриловой Т.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.