Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8882/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазунова А.Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым

Глазунов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

14 апреля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 июня 2018 г. в 10 часов 25 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Глазунова А.Л. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 261588 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Глазунов А.Л. пояснил, что действительно проезжал в указанном в протоколе месте, так как живет в этом доме, но ДТП не совершал и не скрывался, а, поставив машину в удобном месте, ушел домой, доказательств его виновности не представлено, просил о прекращении производства по делу.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что ему не предоставили реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, предоставлять доказательства и воспользоваться юридической помощью; постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве 08.06.2018 года, вступившим в законную силу, было прекращено производство по делу, *** А.А. видел лишь то, что принадлежащий заявителю автомобиль проезжал по двору, а не само "столкновение", в связи с чем "ссылка" суда на данные показания является несостоятельной; материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, административного расследования не было, правонарушение неправильно квалифицировано.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель Глазунов А.П, защитник Данилочкин А.Н, представляющий интересы Глазунова А.Л, поддержали доводы жалобы, защитник представил письменное краткое изложение выступления при рассмотрении дела о том, что судьей первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы Глазунова А.Л. о том, что ДТП он не совершал, о чем он указал в протоколе и в письменных объяснениях, не истребована и не просмотрена видеозапись, свидетель *** А.А. не был очевидцем ДТП, фотография, сделанная *** ым А.А. не была приобщена к материалам дела, является сомнительной, неустранимые сомнения в виновности Глазунова А.Л. не истолкованы в его пользу в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, Глазунов А.Л. и потерпевший *** Е.Г. проживают в одном и том же доме и подъезде, оставляют автомобили рядом и 12.04.2018 г. Глазунов А.Л. вернулся домой и поставил автомашину рядом с автомобилем *** а Е.Г. как обычно, но в ДТП заявитель не участвовал, серьезных повреждений автомашина *** а Е.Г. не получила, лишь сбито зеркало заднего вида, соприкосновение автомашин могло быть незамеченным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Глазунов А.Л, управляя 12 апреля 2018 года примерно в 18 часов 39 минут автомобилем Шевроле Лачетти Клан гос. per. знак *** в районе дома 12 корп.1 по Лебедянской улице в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мицубиси Талант гос. per. знак ***, принадлежащим *** у Е.Г, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Глазунова А.Л. в его совершении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве;схемой ДТП, актом осмотра автомобиля Шевроле Лачетти Клан гос. per. знак ***, фото-таблицей; актами осмотра автомобилей Шевроле Лачетти Клан гос. per. знак ***, Мицубиси Талант гос. per. ***, фото-таблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Глазунова А.Л.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы и письменного краткого выступления защитника о том, что ему не предоставили реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, предоставлять доказательства и воспользоваться юридической помощью; постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве 08.06.2018 года, вступившим в законную силу, было прекращено производство по делу, *** А.А. видел лишь то, что принадлежащий заявителю автомобиль проезжал по двору, а не само "столкновение", в связи с чем "ссылка" суда на данные показания является несостоятельной; материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, административного расследования не было, правонарушение неправильно квалифицировано, что судьей первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы Глазунова А.Л. о том, что ДТП он не совершал, о чем он указал в протоколе и в письменных объяснениях, не истребована и не просмотрена видеозапись, свидетель *** А.А. не был очевидцем ДТП, фотография, сделанная *** ым А.А. не была приобщена к материалам дела, является сомнительной, неустранимые сомнения в виновности Глазунова А.Л. не истолкованы в его пользу в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, Глазунов А.Л. и потерпевший *** Е.Г. проживают в одном и том же доме и подъезде, оставляют автомобили рядом и 12.04.2018 г. Глазунов А.Л. вернулся домой и поставил автомашину рядом с автомобилем *** а Е.Г. как обычно, но в ДТП заявитель не участвовал, серьезных повреждений автомашина *** а Е.Г. не получила, лишь сбито зеркало заднего вида, соприкосновение автомашин могло быть незамеченным, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Сведений о наличии видеозаписи не имеется и таких данных не представлено.

Имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля *** а А.А, дана надлежащая оценка, и оснований при этом сомневаться в их достоверности не имелось. Доказательств в подтверждение доводов и опровергающих имеющиеся в деле, не представлено.

Малозначительности деяния не усматривается.

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона и необходимостью осуществления процессуальных действий, направленных на сбор информации о происшествии, требующих определенных временных затрат.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Глазунова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.