Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-8945/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чихачева Г.И. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым

оставлено без изменения определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 07 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба без удовлетворения,

установил:

Чихачев Г.И. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве от 07 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое просит отменить, указывая на отсутствие в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы указанное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы и определение должностного лица, ссылаясь на то, что заявитель считает себя не виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

От заявителя поступило ходатайство о переносе слушания дела в связи с болезнью.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи и определение должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Чихачевым Г.И.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

При рассмотрении жалобы на указанное определение судьей первой инстанции также указано на нарушение Чихачевым Г.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, оставляя при этом без изменения определение должностного лица и указывая лишь на то, что данное нарушение не влечет за собой ответственность, предусмотренную КоАП РФ, поэтому производство по делу было прекращено.

При этом по результатам рассмотрения жалобы судья вынес решение, тогда как по жалобе на определение выносится судебный акт в форме определения.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п.10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чихачева Г.И.

Между тем, указание в определении должностного лица и в судебном акте вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы заявителя судья не учел указанные обстоятельства, в связи с чем определение должностного лица и решение судьи не могут быть в указанной части признаны законными и обоснованными, подлежат изменению путем исключения указания на нарушение Чихачевым Г.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, при рассмотрении судьей жалобы на определение должностного лица Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает вынесение судебного акта в виде решения или постановления, поэтому название судебного акта также подлежит изменению с указанием акта как "определение" и в резолютивной части "определил".

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года и определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве от 07 августа 2016 года изменить.

Исключить указание о нарушении водителем Чихачевым Г.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изменить название судебного акта, указать правильно "определение" и в резолютивной части "определил".

В остальной части определение должностного лица и определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко