Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9094/2018

Судья Вересов М.О.

Дело N 7-9094

РЕШЕНИЕ

02 августа 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Е.Ю. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010117040600013910 от 06 апреля 2017 года и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.А. от 11 апреля 2017 года в отношении Макаровой - изменено, указано место совершения Макаровой Е.Ю. административного правонарушения: г. Москва, ул. Луховицкая д. 1/55 со стороны дублера Рязанского проспекта;

в остальной части постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010117040600013910 от 06 апреля 2017 года и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.А. от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010117040600013910 от 06 апреля 2017 года Макарова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.А. от 11 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы постановление и решение должностных лиц изменены в части места правонарушения, в остальной части оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что на участке улично-дорожной сети вдоль дома 1/55 по Луховицкой улице со стороны Рязанского проспекта в том месте, где был припаркован автомобиль, разметка, обозначающая парковочные места, отсутствует (что видно даже на фотографиях из дел об административных правонарушениях), территория около дома отгорожена от проезжей части, при въезде на нее знаки 6.4. "Парковка" и 8.8. "Платные услуги" не установлены; на официальном сайте Московского паркинга http://parking.mos.ru/ и Едином Транспортном Портале http://transport.mos.ru/ платная парковка по адресу ул. Луховицкая, 1/55 также не значится; при вынесении решения должностное лицо не учло требований ч. 2 ст. 30.7 и ч. ст. 29.10 КОАП РФ, от заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП был получен ответ, что в период вынесения постановлений Рязанский проспект, д. 55 не входил в зону платной парковки, так как в связи с ремонтными работами вдоль улично-дорожной сети было установлено ограждение, что противоречит способу парковки транспортных средств.

В судебное заседание суда второй инстанции Макарова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, обеспечила участие защитника Макарова С.С. в судебном заседании.

Полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Макаров С.С. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока, указав, что решение судьи от 13.12.2017 г. получил в суде 12.04.2018 г, жалоба подана 19.04.2018 г. Обсудив ходатайство, полагаю, что срок обжалования решения не пропущен, жалобу принять к рассмотрению, поскольку доказательств направления заявителю копии решения после его вынесения в декабре 2017 г. в деле не имеется, но имеется расписка заявителя о получении копии решения 12.04.2018 г.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 04 апреля 2017 года в 16 часов 59 минут по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 53 транспортное средство марки "Ниссан Икс-Траил 2.0" государственный регистрационный знак *** размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП. Собственником указанного выше транспортного средства является Макарова Е.Ю.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Макаровой Е.Ю. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП / в редакции от 21.08.2013 N 559-ПП/ лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 Правил. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 Правил оплата производится путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Вместе с тем, судьей первой инстанции и должностными лицами не учтено, что ни на одной из представленных дислокаций не имеется дорожных знаком о размещении платной парковки по адресу: г. Москва, ул. Луховицкая, д. 1/55 со стороны дублера Рязанского проспекта, где был припаркован автомобиль.

Из ответов Департамента строительства г. Москвы от 19.07.2017 г. и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 30.06.2017г. на обращение заявителя усматривается, что в период вынесения постановления о привлечении к ответственности Рязанский проспект, д. 55 не входил в зону платной парковки, так как в связи с ремонтными работами вдоль УДС было установлено ограждение, что противоречит способу постановки транспортных средств. Знак платной парковки был демонтирован силами ГКУ ЦОДД, постановления были вынесены некорректно.

При этом из пояснений заявителя усматривается, что дорожный знак 6.4 с информацией 8.8 на дублере Рязанского проспекта установлен был до 2016 г, после чего установили перильное ограждение и выполнение дорожного знака о платной парковке стало невозможным, поскольку ограждение препятствовало размещению автомашин согласно информационной таблички 8.6.5 - способ парковки автомашины /на тротуаре/. Перильное ограждение препятствовало заезду на парковку, в то же время парковка на тротуаре также невозможна.

Указанные обстоятельства не были учтены, представленным документам и доводам не дано никакой оценки, постановление и решение должностных лиц не были проверены в полном объеме, в связи с этим решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

На основании изложенного решение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко