Решение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9160/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", общество), *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 09 февраля 2018 года генеральный директор ООО "***" *** привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 4.1, 5.7 договора аренды земельного участка от 25.04.2005 N *** (договор действует).

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года указанное постановление N *** от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку Общество автостоянку не организовывало; за размещение автомобилей на парковочных местах плату не взимало; место совершения административного правонарушения не определено.

В судебное заседание *** не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Главный инспектор Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** в суде по обстоятельствам дела пояснил, что при обследовании земельного участка установил, что ООО "***" занимает и использует земельный участок по адресу: ***, часть которого используется под организованную автостоянку. Данная автостоянка огорожена забором, на который въезд осуществляется через ворота с шлагбаумом, охраняется, имеется пост (будка) охраны, каждое парковочное место обозначено железными крепежами и имеет нумерацию.

Также проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена ответственностью за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона установлено, что п ри предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

На основании части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что договором аренды земельного участка от 25.04.2005 N ***, ООО "***" оформлено право пользования земельным участком, общей площадью 1573 кв. м по адресу: *** для цели использования - под благоустройство и художественно-декоративное оформление, без права коммерческого использования (пункта 1.1 договора аренды).

В ходе обследования 15 января 2018 года установлено, что на части вышеуказанного земельного участка, площадью 948 кв. м генеральным директором ООО "***" *** допущено размещение организованной стоянки автомобилей; проведена разметка машиномест металлическими конструкциями, вывешены таблички с номерами машиномест; земельный участок огорожен; на въезде установлен дистанционно управляемый шлагбаум и пост (будка) охраны; доступ на стоянку осуществляется сотрудником ООО "***".

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве и ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 25.04.2005 N М-02-510798 (пункты 4.1, 5.7 договора), вышеуказанный земельный участок использовался ООО "***" под другие цели - размещение организованной стоянки для автомобилей.

Действия *** квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждены: протоколом N *** об административном правонарушении от 29 января 2018 года; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 15 января 2018 года N *** ; актом обмера площади земельного участка от 15 января 2018 года; фото-таблицей; договором аренды земельного участка от 25.04.2005 N *** с приложением и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения - г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 18, корп. 5. В этой связи утверждение заявителя о том, что данный протокол не содержит указания на кадастровый номер земельного участка, не свидетельствует об отсутствии в протоколе сведений, предусмотренных статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** разъяснены (л.д. 116).

Копия протокола об административном правонарушении и уведомление N *** от 29 января 2018 года о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы года вручено заявителю (л.д. 130, 133).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении *** части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество автостоянку не организовывало; за размещение автомобилей на парковочных местах плату не взимало, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данный довод на основании оценки доказательств обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.

Согласно пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 25.04.2005 N *** спорный земельный участок предоставлен ООО "***" в аренду под благоустройство и художественно-декоративное оформление, без права коммерческого использования.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора участок предоставляется арендатору без права капитального строительства и организации автостоянки.

Согласно п. 5.7 указанного договора - арендаторы обязаны использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Соглашаюсь с выводом судьи первой инстанции о том, что на спорном земельном участке организована автостоянка, на которой проведена разметка машиномест металлическими конструкциями, вывешены таблички с номерами машиномест; земельный участок огорожен; на въезде установлен дистанционно управляемый шлагбаум и пост (будка) охраны, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и свидетельствует о том, что заявителем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка.

Утверждение о том, что административным органом и судьей районного суда была дана произвольная оценка понятиям автостоянки, парковки (парковочного места), стоянки к рассматриваемому спору, основано на неверном толковании закона.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствами, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 09 февраля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора ООО "***"*** оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула