Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9162/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокрецова Г.Н. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление 18810277175130134612 инспектора ДПС ГИБДД 3-го батальона ДПС l-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД 3-го батальона ДПС l-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе N 18810277175130134612 по делу административном правонарушении от 03 октября 2017 года Мокрецов Г.Н. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 3б ДПС 1СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление, решение должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Мокрецов Г.Н, управляя автомобилем Ниссан, двигался прямолинейно по первой полосе 95-го км МКАД, направление движения не менял, неожиданно на его полосу движения резко перестроился автомобиль ГАЗ под управлением *** а Гагика Завеновича и начал резко оттормаживаться, в соответствии с п. 10.1 ПДД Мокрецов Г.Н. применил меры экстренного торможения во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ; в этот момент автомобиль Мерседес под управлением ***, смещавшийся со второй полосы дороги на первую, не выбрав безопасную дистанцию и скорость движения, не применяя мер к торможению, произвел с ним столкновение; ДТП произошло по вине водителя *** а Гагика Завеновича, управлявшего автомобилем ГАЗ и привлеченного за это к административной ответственности, и водителя *** а ***, управлявшего автомобилем Мерседес; решение суда не содержит объяснения Мокрецова Г.Н. о маршруте движения.

В суде второй инстанции защитники Пестерев Д.И, Бадаева А.В. подали письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий загранпаспортов Мокрецова Г.Н. Мокрецовой Е.Л, приобщении распечатки маршрута, цветных фотографий, подлинника записки с номером телефона *** а Б.А, диска с видеозаписью ДТП, о допросе ***

Обсудив ходатайство, полагаю отказать в части допроса в качестве свидетелей *** Б.А, *** Е.Л. ввиду нецелесообразности, в остальной части ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копии загранпаспортов Мокрецова Г.Н. Мокрецовой Е.Л, распечатку маршрута, цветные фотографии, подлинник записки с номером телефона *** Б.А, диск с видеозаписью ДТП.

Мокрецов Г.Н. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитников Пестерева Д.И, Бадаева А.В.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники Бадаева А.В. и Пестерев Д.И. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 03 октября 2017 года в 15 часов 05 минут по адресу: г.Москва, МКАД, внешнее кольцо, 95-км водитель Мокрецов Г.Н, управляя транспортным средством Ниссан гос.рег.знак *** в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, стал участником столкновения с автомобилем Мерседес, госномер *** под управлением *** а А.А, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 госномер под управлением ***

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В связи с этим судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности Мокрецова Г.Н. не имеется.

Вместе с тем, из жалобы заявителя в суд первой инстанции усматривается, что он не согласен не только с постановлением должностного лица, но и с решением вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, вынесенного в результате рассмотрения жалобы на постановление инспектора. В жалобе заявитель просит отменить постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу.

Между тем, при рассмотрении дела судья первой инстанции проверил законность и обоснованность лишь постановления инспектора, признав, что оснований для его отмены не имеется.

В то же время решение судьи не содержит каких-либо суждений по поводу законности и обоснованности решения должностного лица от 11.10.2017 г, вынесенного в порядке подчиненности, несмотря на то, что оно имеется в материалах дела.

Таким образом, судьей первой инстанции не в полном объеме проверены материалы административного дела, в связи с чем вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, не в полном объеме проверены доводы заявителя о том, что Мокрецов Г.Н, управляя автомобилем Ниссан, двигался прямолинейно по первой полосе 95-го км МКАД, направление движения не менял, неожиданно на его полосу движения резко перестроился автомобиль ГАЗ под управлением *** и начал резко оттормаживаться, в соответствии с п. 10.1 ПДД Мокрецов Г.Н. применил меры экстренного торможения во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ; в этот момент автомобиль Мерседес под управлением *** а Армана Аристакесовича, смещавшийся со второй полосы дороги на первую, не выбрав безопасную дистанцию и скорость движения, не применяя мер к торможению, произвел с ним столкновение; ДТП произошло по вине водителя *** а ***, управлявшего автомобилем ГАЗ и привлеченного за это к административной ответственности, и водителя *** а ***, управлявшего автомобилем Мерседес; решение суда не содержит объяснения Мокрецова Г.Н. о маршруте движения.

При проверке обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ суду следовало более тщательно исследовать схему места правонарушения, видеозапись места ДТП

В решении вышестоящего должностного лица в качестве обстоятельств происшествия имеется ссылка на видеозапись, согласно которой водитель автомашины ГАЗ 2705 при перестроении создал препятствие для движения автомобиля Ниссан.., что водитель автомобиля Ниссан /Мокрецов Г.Е./, следуя по первой полосе движения, увидев препятствие для движения, стал совершать маневр влево в виде перестроения, чтобы избежать столкновение с автомобилем ГАЗ.

Указанные обстоятельства нуждаются в более тщательной проверке для выяснения вопроса об умышленном перестроении заявителя в нарушение п. 8.4 ПДД РФ и правильности квалификации его действий.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не проверена законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица, что является грубым процессуальным нарушением.

В связи с этим решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, исследовать имеющиеся в деле материалы, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.