Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9188/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Анзер" Комарова Т.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 24 мая 2018 г., которым

возвращена жалоба ООО "Анзер" на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Анзер" обратилось в Тверской районный суд города Москвы с жалобой на постановление N 18810177180225096644 от 25.02.2018, вынесенное УГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что к поданной жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, а приложенные к жалобе документы не содержат необходимых данных для определения подсудности и разрешения иных вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что ООО "Анзер" стало известно, что в отношении Общества были вынесены постановления об административных правонарушениях с сайта ГИБДД за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; постановления о совершенных правонарушениях на бумажном носителе ООО "Анзер" не получало, ООО "Анзер" вместе с жалобой подало ходатайство об истребовании из административного органа дел по постановлениям, фактически ООО "Анзер" было отказано административным органом в выдаче постановлений на руки.

В судебном заседании суда второй защитник Гавриченков С.В. поддержал доводы жалобы. При этом пояснил, что в к жалобе, адресованной в суд первой инстанции, заявитель приобщил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и истребовании постановления, которое не было рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отмене определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу.

С данным выводом нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности.

Кроме того, заявитель утверждает, что приобщил ходатайство о восстановлении срока и истребовании материалов по нарушению, сведений о рассмотрении ходатайства не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу...

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах выводы судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы в определении от 24 мая 2018 г. о том, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, - нельзя признать законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям названных выше норм.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы и обсуждения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.