Решение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-9227/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Жил-Комфорт" Плетнева С.В. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановления начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. N"***" от 21 февраля 2017 года и N "***" от 21 февраля 2017 года по делам об административных правонарушениях о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ генерального директора ООО "Жил-Комфорт" Плетнева С.В. изменены, назначено генеральному директору ООО "Жил-Комфорт" Плетневу С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. N"***" от 21 февраля 2017 года и N "***" от 21 февраля 2017 года генеральный директор ООО "Жил-Комфорт" Плетнев СВ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей по каждому постановлению.

Плетнев С.В. обратился с жалобами на указанные постановления в Щербинский районный суд г. Москвы.

Судьей Щербинского районного суда г. Москвы постановлено указаное выше решение с которым не согласился генеральный директор ООО "Жил-Комфорт" Плетнев С.В, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Жил-Комфорт" имеет лицензию на управление многоквартирным домом, в связи с чем административное правонарушение подлежало квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.22 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Плетнева С.В. - Стукову Д.А, представителя Государственной жилищной инспекции Бадмаева С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как было установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2017 года Жилищной инспекцией по ТиНАО г. Москвы проведен осмотр технического состояния жилых домов по адресу: г. Москва, г. Щербинка"***" и ул. "***", в ходе которого установлено, что генеральный директор ООО "Жил-Комфорт" Плетнев СВ. в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилых домов, а именно: - в доме "***" выявлено отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки между 2 и 4 этажами подъезда N3, неплотное примыкание входной двери в подъезд N3; не произведен окрас газопровода, не приняты меры по устранению коррозии дома; - в доме "***": выявлено отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки в подъезде N3; неплотное примыкание входной двери в подъезд N1; повреждение желоба козырька подъезда N2 и N3.

Действия генерального директора ООО "Жил-Комфорт" Плетнева С.В. квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства вышестоящее должностное лицо и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Между тем с таким выводом должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда, должностным лицом нарушены, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

С выводами о квалификации действий генерального директора Общества Кирьяновой Г.М согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

По ст.7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Как следует из материалов дела ООО "Жил-Комфорт" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за N "***" от 22.04.2015, на основании которой ООО "Жил-Комфорт" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Москва, г. Щербинка"***" и ул. "***".

Таким образом, генеральный директор Общества Плетнев С.В, допустивший нарушение правил и норм технической эксплуатации жилых домов, в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мог быть привлечен к административной ответственности только по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 и ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное исключает возможность переквалификации вмененного генеральному директору ООО "Жил-Комфорт" Плетнева С.В. деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, постановления начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. N"***" от 21 февраля 2017 года и N "***" от 21 февраля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "Жил-Комфорт" Плетнева С.В. удовлетворить.

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, постановления начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. N"***" от 21 февраля 2017 года и N "***" от 21 февраля 2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.