Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9237/2018

Судья Соловьева Н.Б.

Дело N 7-9237

РЕШЕНИЕ

08 августа 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Хартия" Малыхина А.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителям начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ *** О.В. N *** от 11 апреля 2017 года в отношении юридического лиц\ао ООО "Хартия", которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы N45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях", жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

постановлением NN17-52-Ц02-00083/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения Административно-технической инспекции города Москвы *** О.В. от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы об административных правонарушениях, ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор ОАТИ по контролю за вывозом мусора *** А.Ф, который показал, что во исполнение поручения начальника инспекции по контролю за вывозом мусора от ОАТИ 24 марта 2017 года им проводился контроль по состоянию внешнего благоустройства, контроль вывоза мусора, состояние контейнерных и бункерных площадок, выявление хозяйствующих субъектов, не заключивших договоры на вывоз мусора. 24 марта 2017 года по адресу: г. Москва *** в ходе визуального обследования выявлено нарушение требований п. 3.3.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы N1018 от 09 ноября 1999 года, а именно: в ходе обследования территории района Лианозово выявлено, что по адресу: г.Москва, *** вывезен переполненный бункер для сбора КГМ; не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ "Жилищник района Лианозово" от 22 марта 2017 года (вывоз на 23 марта 2017 года). Также не вывезен бункер для сбора КГМ по адресу: *** Составлен акт, проведена фотофиксация. На основании указанной информации было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, о котором генеральный директор ООО "Хартия" надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует прибытие в назначенный день защитника ООО "Хартия". Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Хартия" на основании доверенности Чепурных В.А, кроме того протокол направлен в ООО "Хартия" по почте. Считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку субъектом данного административного правонарушения является ООО "Хартия".

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление; доказательства подтверждают только событие предполагаемого административного правонарушения, что не соответствует требованиям нормы ст. 26.1 КоАП, которая обязывает административный орган выяснять не только наличие события административного правонарушения, но и другие указанные в данном пункте, в том числе виновность лица, совершившего предполагаемое административное правонарушение; законный представитель ООО "Хартия" не присутствовал при составлении протокола из-за ненадлежащего уведомления, поэтому протокол является недопустимым доказательством, не представлено ни одного доказательства виновности ООО "Хартия" в совершении вменяемого ему правонарушения, сам по себе Государственный контракт не может свидетельствовать о наличии у ООО "Хартии" реальной возможности по его исполнению, административный орган в нарушение ст. 2.1 КоАП не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Хартия" считает фотографии не являются относимыми доказательствами, поскольку невозможно определить ни место, ни время, в которое они были сделаны, акт комиссионного обследования составлен в присутствии представителей юридического лица - ГБУ "Жилищник района Лианозово", что является нарушением закона.

Законный представитель ООО "Хартия" в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде второй инстанции допрошена в качестве свидетеля главный инспектор ОАТИ Иванова Н.С, которая поддержала постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции, ссылаясь на допущенное правонарушение со стороны именно ООО "Хартия".

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, оснований не доверять которому не имеется, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 24 марта 2017 года в 08 часов 25 минут по адресу: г. Москва *** в ходе обследования ОАТИ выявлено нарушение требований п. 3.3.1 "Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, а именно: не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ "Жилищник района Лианозово" от 22 марта 2017 года на 23 марта 2017 года по адресам: ***. В соответствии с государственным контрактом *** от 12 декабря 2013 года ООО "Хартия" должно выполнить работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы. В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, заместитель начальника вынес постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 статьи 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ООО "Хартия" в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении N17-52-Ц02-00083/01 от 28 марта 2017 года; предписанием *** вынесенное инспектором ОАТИ Цыганок А.Ф. 28 марта 2017 года, согласно которому ООО "Хартия" установлен срок для устранения административного правонарушения, предписание вручено представителю Общества Чепурных В.А.; поручением начальника инспекции об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом гл. инспектора ОАТИ Цыганок А.Ф. о наличии в действиях ООО "Хартия" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях; фотоматериалом; контрактом N N7У44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 года заключенным между ООО "Хартия" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа... на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в ред. Закона г. Москвы от 17.10.2012 N 50).

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 3.3.1 Правил вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные пунктом 3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ (п. 3.3.1 в ред. постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 643-ПП).

Пунктом 3.3.2 Правил предусмотрено, что уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз ТБО, КГМ.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление; доказательства подтверждают только событие предполагаемого административного правонарушения, что не соответствует требованиям нормы ст. 26.1 КоАП, которая обязывает административный орган выяснять не только наличие события административного правонарушения, но и другие указанные в данном пункте, в том числе виновность лица, совершившего предполагаемое административное правонарушение; законный представитель ООО "Хартия" не присутствовал при составлении протокола из-за ненадлежащего уведомления, поэтому протокол является недопустимым доказательством, не представлено ни одного доказательства виновности ООО "Хартия" в совершении вменяемого ему правонарушения, сам по себе Государственный контракт не может свидетельствовать о наличии у ООО "Хартии" реальной возможности по его исполнению, административный орган в нарушение ст. 2.1 КоАП не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Хартия" считает фотографии не являются относимыми доказательствами, поскольку невозможно определить ни место, ни время, в которое они были сделаны, акт комиссионного обследования составлен в присутствии представителей юридического лица - ГБУ "Жилищник района Лианозово", что является нарушением закона, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, достаточными для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Довод заявителя о нарушении порядка уведомления несостоятелен, поскольку, как усматривается из протокола и правильно указано в решении судьи, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, в рассмотрении дела должностным лицом также участвовал представитель по доверенности, что подтверждается расписками в соответствующем разделе протокола и постановления. Представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола. Копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении административного правонарушения были направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представитель заявителя по доверенности присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом. В связи с этим права заявителя при совершении указанных действий не нарушены.

Судьей первой инстанции также правомерно признано, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в частности, п. 3.3.1 Правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы и доказательств отсутствия такой возможности не представлено. Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод о том, что именно заявитель нарушил санитарные требования и является субъектом правонарушения, сделан правомерно.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 8.09.2009 г. N 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники (п. 1.1 в ред. постановления Правительства Москвы от 29.10.2012 N 599-ПП).

В силу п. 2.1 Положения основными задачами Объединения являются:

2.1.1. Организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

2.2.1. Осуществление регионального государственного контроля за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями: 2.2.1.1. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, иных нормативных правовых актов по данным направлениям; 2.2.1.2. Норм и правил комплексного благоустройства территорий города Москвы.

В соответствии с п. 1.2 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (приложение 1), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6.07.2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении /мониторинге/ и контроле в области благоустройства в городе Москве", мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение):

в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД);

в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

В силу п. 1.3 названного Порядка при проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Таким образом, Объединение /ОАТИ/ устанавливает текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований (пункт 2.1). При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства; уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходов на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленными на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (пункт 2.3.3)...

Указанные требования административным органом были соблюдены, мероприятие по контролю проведено в соответствии с требованиями закона и надлежащими лицами.

Доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, направлены на иную оценку доказательств.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч.1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г, постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное 11 апреля 2017 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.