Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9271/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ильяшенко К.В. в интересах Масориной Г.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27 августа 2016 года,

установил:

в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Масориной Г.А. на постановление административного органа от 27 августа 2016 года, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что жалоба на указанное постановление была подана начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 24.07.2017 г, одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; 05.10.2017 г. после неоднократных просьб в адрес руководства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве дать информацию по делу было выдано определение, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, об отказе в восстановлении срока на обжалование; 16.10.2017 г. была направлена жалоба на постановление об административном правонарушении 18810177160827423769 от 28.03.2017г. в Головинский районный суд г. Москвы; одновременно в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; фактически судом не была рассмотрена 11.01.2018 г. в адрес Головинского районного суда г. Москвы была повторно направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 18810177160827423769 от 28.03.2017 г.; 22.01.2018 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы Дроздовой О.В. было вынесено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; о дате и времени рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителя не известили, чем грубо нарушили ее права и КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю определение судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что ходатайство Масориной Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления от 27 августа 2016 года удовлетворению не подлежит, поскольку не усматривает уважительных причин пропуска обжалования данного постановления.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле сведений, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение заявителя либо защитника о времени и месте рассмотрении его ходатайства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Судьей первой инстанции указанные требования не учтены.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.