Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9285/2018

Судья Сальков А.О.

Дело N 7-9285

РЕШЕНИЕ

08 августа 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ О.В. Приходько на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым

жалоба представителя ЗАО "Универсам 76" Жукова Д.В. - удовлетворена;

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы *** О.В. N*** от 16 марта 2017 года и решение заместителя начальника ОАТИ г.Москвы *** Л.Г. от 5 апреля 2017 года отменено;

производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Приходько О.В. N*** от 16 марта 2017 года ЗАО "Универсам 76" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением заместителя начальника ОАТИ г.Москвы *** Л.Г. от 5 апреля 2017 года постановление от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, представитель ООО ЗАО "Универсам 76" *** Д.В. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное решение по мотивам того, что заявитель не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права на защиту.

В суде первой инстанции представитель ООО ЗАО "Универсам 76" Зарагулов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что должностными лицами ОАТИ г.Москвы не доказано, что складирование тары, картона и прочих остатков хозяйственной деятельности осуществлено именно ЗАО

"Универсам 76" в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, Д.24А, где зарегистрировано множество организаций, само здание принадлежит нескольким собственникам, территория, на которой обнаружен указанный мусор, не относится к ЗАО "Универсам 76".

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля - инспектор Осипова Е.В, которая пояснила, что ей известно о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.24А, принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, вывод о том, что складирование тары, картона и прочих остатков хозяйственной деятельности осуществлено именно ЗАО "Универсам 76", был сделан ею на основании ответов, полученных из Управы района Ховрино г. Москвы, которые имеются в деле, протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года был составлен ею в 17 часов 00 минут, при этом представитель ЗАО "Универсам 76" на данное время извещен не был.

В жалобе должностное лицо просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что в решении Головинского районного суда указано о том, что представитель ЗАО "Универсам 76" *** А.А. прибыл к 15.00 по вызову в инспекцию, что не соответствует действительности, в суде представлена копия журнала посещений о том, что представитель ЗАО "Универсам 76" *** А.А. находился в Инспекции с 14:40 до 14:50. В 15:00 были предприняты попытки его найти и вернуть, которые не увенчались успехом, так как он в грубой форме отказал охране оставить свои контакты. К концу рабочего дня стало понятно, что представитель не вернется, и был составлен протокол в его отсутствие; в решении Головинского районного суда указано о том, что границы уборки не определены Управой района Ховрино, однако они определены Правилами, где ответственность за уборку и содержание прилегающей пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации в собственности, аренде, или на балансе которых находятся строения; делать вывод о том, кто именно свалил мусор на указанную территорию нет необходимости, т.к. у собственника есть камеры видеонаблюдения по всему периметру принадлежащего ему здания, а время уборки (или принятия мер по устранению) было достаточно.

Представитель исполняющего обязанности начальника *** поддержала доводы жалобы.

Защитник ЗАО "Универсам 76" Зарагулов А.А. представил возражения к жалобе и поддержал их в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя и защитника, обсудив доводы жалобы и возражения, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа... на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в ред. Закона г. Москвы от 17.10.2012 N 50).

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 3.2 Правил Организация сбора ТБО и КГМ: ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается:

- по городскому жилищному фонду на управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (ТСЖ, ЖК, ЖСК);

- по объектам, финансирование которых производится по городскому (муниципальному) заказу, на соответствующие службы заказчиков префектур административных округов и служб Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы;

- по остальным территориям, находящимся в аренде, владении, пользовании, на предприятия, организации, ведомства, иные хозяйствующие субъекты.

3.2.2. Сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых, а также лимиты на размещение отходов и время их хранения в обязательном порядке согласовываются с архитектурно-планировочными управлениями (АПУ) административных округов, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Складирование отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест и превышение лимитов на их размещение запрещается. Временное складирование растительного и иного грунта разрешается только на специально отведенных участках.

3.2.3. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Судьей первой инстанции установлено, что в качестве объективной стороны вмененного заявителю правонарушения указано на нарушение: складирование тары, картона и прочих остатков хозяйственной деятельности ЗАО "Универсам 76" по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.24А.

При этом судьей первой инстанции учтено, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является собственником указанного здания и субъектом вменяемого ему правонарушении, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Из представленных суду заявителем документов следует, что адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.24А расположено несколько организаций, при этом инспектор *** Е.В. подтвердила тот факт, что в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, Д.24А принадлежит на праве собственности нескольким собственникам.

Вопреки показаниям инспектора *** Е.В, какие-либо запросы и ответы полученные из Управы района Ховрино г.Москвы в истребованных судом материалах дела отсутствуют.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судьей первой инстанции признано, что в материалах дела имеется уведомление ЗАО "Универсам 76" о необходимости явки 27 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут в инспекцию по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы для составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года составлен в 17 часов 00 минут, при этом представитель ЗАО "Универсам 76" на данное время извещен не был, что подтверждено инспектором Осиповой Е.В, представитель ЗАО "Универсам 76" Вакульчук А.А. прибыл в инспекцию по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы 27 февраля 2017 года в 14 часов 40 минут, о чем свидетельствует копия журнала учета посетителей указанной инспекции. Из пояснений представителя усматривается, что он покинул инспекцию из-за отсутствия в назначенное время инспектора на рабочем месте.

Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение права на защиту.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Данный вывод судьи первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.4 и ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанных требований должностное лицо не исполнило.

Доводы жалобы о том, что в решении Головинского районного суда указано о том, что представитель ЗАО "Универсам 76" Вальчук А.А. прибыл к 15.00 по вызову в инспекцию, что не соответствует действительности, в суде представлена копия журнала посещений о том, что представитель ЗАО "Универсам 76" Вальчук А.А. находился в Инспекции с 14:40 до 14:50. В 15:00 были предприняты попытки его найти и вернуть, которые не увенчались успехом, так как он в грубой форме отказал охране оставить свои контакты. К концу рабочего дня стало понятно, что представитель не вернется, и был составлен протокол в его отсутствие; в решении Головинского районного суда указано о том, что границы уборки не определены Управой района Ховрино, однако они определены Правилами, где ответственность за уборку и содержание прилегающей пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации в собственности, аренде, или на балансе которых находятся строения; делать вывод о том, кто именно свалил мусор на указанную территорию нет необходимости, т.к. у собственника есть камеры видеонаблюдения по всему периметру принадлежащего ему здания, а время уборки (или принятия мер по устранению) было достаточно, - нельзя признать обоснованными, направлены на иное толкование норм права, опровергаются материалами дела.

При этом в силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.