Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9291/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Воронова Е.А. в интересах ООО "ДЖИКЕЙ" о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010517052200003580 от 22.05.2017 года ООО "ДЖИКЕЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Решением и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 24.07.2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы решение и постановление должностных лиц обставлены без изменения.

На указанное решение судьи подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого решения заявителю не вручалась, а с самим решением заявитель ознакомился лишь 06.02.2018г.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Воронова Е.А, обсудив доводы ходатайства, нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из дела усматривается, что 27.11.2017 г. судьей районного суда направления заявителю копия решения судьи первой инстанции от 24.11.2017 г.

Таким образом, копия решения была направлена заявителю и доказательств уважительности причин неполучения почтового отправления не представлено. Довод ходатайства о том, что с самим решением заявитель ознакомился лишь 06.02.2018г, нельзя признать обоснованным, поскольку ничем не подтвержден, в деле таких сведений не имеется, заявителем не представлено каких-либо доказательств.

Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.