Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7-9305/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом

судебном заседании жалобу Шаркиной С.Э. на постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 07 сентября 2015 года, решение судьи

Таганского районного суда Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шаркиной С.Э,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N **** от 07 сентября 2015 года Шаркина С.Э. признана виновной в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута

административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда Москвы 13 декабря 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении

изменено в части указания места совершения административного правонарушения

вместо: "**** ", указан адрес "**** ". В остальной части постановление

оставлено без изменения, жалоба Шаркиной С.Э.- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи

районного суда, Шаркина С.Э. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в

которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом не установлены все обстоятельства, вина Шаркиной С.Э. не доказана, поскольку в месте остановки транспортного средства отсутствовали дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающая остановку транспортных средств.

В судебное заседание Шаркина С.Э. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона

действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с

которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,

владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме

специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,

видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2015 года в 11 час. 20 мин по адресу: ****, Шаркина С.Э, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства "**** " ****, государственный регистрационный знак **** в зоне действия указанного дорожного знака, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шаркиной С.Э. в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением

работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки ПаркРайт, идентификатор 237, свидетельство о поверке СП 0883921, действительной по 29 апреля 2016 года; схемой дислокации дорожных знаков на участке объекта улично-дорожной сети города Москвы по адресу: **** по состоянию на 04 сентября 2015 года, из которых следует, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен по указанному адресу в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, доступен для обозрения и распространяется до места стоянки транспортного средства Шаркиной С.Э.

Сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, при установке дорожных знаков в месте фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется ответ ГКУ Москвы ЦОДД Правительства Москвы от 18 сентября 2017 года на запрос судьи, что в период с 12 декабря 2014 года по 06 августа 2017 года дорожные знаки были установлены в соответствии с Комплексной схемы

организации дорожного движения. Знаки дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" установлены 30 ноября 2015 года, также имеется информация об отсутствии в период с 20 апреля 2015 года по 18 сентября 2017 года сведений об

изменении организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети и демонтаже дорожных знаков, отображенных на дислокации в районе д. **** по ул. **** (л.д. **** ).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что отсутствие на момент

правонарушения в месте стоянки транспортного средства Шаркиной С.Э. информационной таблички 8.24 "Работает эвакуатор", которая установлена 30 ноября 2015 года, на квалификацию действий заявителя, нарушившего требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не влияет.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили

обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шаркиной С.Э. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Действия Шаркиной С.Э. образуют объективную сторону состава

административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о невиновности Шаркиной С.Э. в совершении данного административного правонарушения, ввиду отсутствия в месте остановки транспортного средства дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ опровергаются доказательствами по делу, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия указанного знака ограничения, определенной уполномоченными государственными органами.

Принцип работы названного специального технического средства при

осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными

знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в

фиксации лишь попавших в зону видимости камеры транспортных средств,

осуществивших остановку или стоянку в запрещенном месте, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или

стоянку в разрешенном месте.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Шаркина С.Э, являясь участником дорожного движения, была обязана внимательно оценивать организацию дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил

дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и

распространяются только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Между тем, Шаркина С.Э. нарушила требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, совершив во вмененный период остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шаркиной С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шаркиной С.Э. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шаркиной С.Э. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 07 сентября 2015 года, решение судьи Таганского районного суда Москвы от 13 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шаркиной С.Э. - оставить без изменения, жалобу Шаркиной С.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова