Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9321/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гридчиной И.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым

Гридчина *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

14 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 апреля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Гридчиной И.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 280285 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции защитник Целыковский Г.А. просил производство по делу в отношении Гридчиной И.А. прекратить, пояснил, что Гридчина И.А. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения не признает, ДТП не совершала, в деле отсутствуют допустимые доказательства виновности Гридчиной И.А, имеются неустранимые сомнения в ее виновности.

В жалобе заявительница просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось, поскольку ДТП не было, дело об административном правонарушении возбуждено на основании показаний свидетеля *** а А.П, но полученное от свидетеля *** а А.П. письменное объяснение не содержит сведений о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, между тем, его объяснения использованы судом первой инстанции в качестве установления вины, тогда как *** А.Р. в судебном заседании участия не принимал; что судебное заседание проведено в отсутствие Гридчиной И.А, несмотря на ее ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с обострением заболевания и обращением в медицинское учреждение, чем нарушены ее права, защитнику Целыковскому Г.А. права не были разъяснены, обстоятельства дела не были выяснены, место ДТП указано неверно, происхождение механических повреждений не проверено, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении трасологической экспертизы, умысел на совершение правонарушения не установлен, протоколы осмотра автомашин не оформлены, процессуальные действия не требовали значительных временных затрат, поэтому дело подлежало рассмотрению мировым судьей, все сомнения должны толковаться в пользу Гридчиной И.А. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения она не признает, ДТП не совершала, в деле отсутствуют допустимые доказательства виновности Гридчиной И.А, имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны толковаться в ее пользу, в указанное время она была на работе.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Целыковский Г.А. представили выписку о вызове скорой помощи 9.06.2018 г. в 8 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 41, кв. 37 от 20.06.2018 г, выписку из карты вызова скорой помощи, данные о посещении ребенка школы, справку с места работы и об учете рабочего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года в 08:30 водитель Гридчина И.А, управляя автомашиной "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Генерала Тюленева в г. Москве и у д.21 стала участником ДТП с автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак ***, находящимся во владении *** О.В, при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Гридчиной И.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 марта 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2018 года;

письменными объяснениями потерпевшего *** а О.В. от 14 марта 2018 года, 28 марта 2018 года и от 20 апреля 2018 года, из которых следует, что 14 марта 2018 года, примерно в 8.30-9.30 час. он обнаружил повреждения правой двери на его автомашине Мерседес" государственный регистрационный знак ***, припаркованной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, 25, виновника аварии на месте не было, в двери была записка от свидетеля с номером и маркой автомашины, совершившей ДТП: *** Фольксваген Поло красного цвета, на место ДТП он (*** ) вызвал инспектора ДПС, когда ожидал приезда сотрудников ДПС, на место ДТП приехал свидетель ДТП и оставил номер своего телефона, в его (*** а) присутствии был произведен осмотр транспортных средств "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак *** и "Мерседес" государственный регистрационный знак ***, в ходе которого были выявлены сопоставимые повреждения;

письменными объяснениями свидетеля *** а А.П. от 04 апреля 2018 года, из которых следует, что 14 марта 2018 года в 08:30 *** А.П. стал свидетелем ДТП по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д.21, а именно: автомобиль "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, левой стороной заднего бампера совершил наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак ***, повредив правую переднюю дверь, он (*** ) указал водителю автомашины Фольксваген на повреждения автомашины Мерседес, однако, девушка после совершения ДТП не обратила на него (*** а) внимание и покинула место ДТП, при даче объяснений в ГИБДД по предъявленной фотографии водительского удостоверения на имя Гридчиной И.А. узнал в ней водителя, которая управляла автомашиной "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак *** в момент вышеуказанного ДТП;

справкой совместного осмотра от 20 апреля 2018 года с фотографиями автомобиля "Фольксваген Поло" и автомобиля "Мерседес", на которых обнаружены сопоставимые повреждения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось, поскольку ДТП не было, дело об административном правонарушении возбуждено на основании показаний свидетеля *** а А.П, но полученное от свидетеля *** а А.П. письменное объяснение не содержит сведений о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, между тем, его объяснения использованы судом первой инстанции в качестве установления вины, тогда как *** А.Р. в судебном заседании участия не принимал; что судебное заседание проведено в отсутствие Гридчиной И.А, несмотря на ее ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с обострением заболевания и обращением в медицинское учреждение, чем нарушены ее права, защитнику Целыковскому Г.А. права не были разъяснены, обстоятельства дела не были выяснены, место ДТП указано неверно, происхождение механических повреждений не проверено, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении трасологической экспертизы, умысел на совершение правонарушения не установлен, протоколы осмотра автомашин не оформлены, процессуальные действия не требовали значительных временных затрат, поэтому дело подлежало рассмотрению мировым судьей, все сомнения должны толковаться в пользу Гридчиной И.А. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения она не признает, ДТП не совершала, в деле отсутствуют допустимые доказательства виновности Гридчиной И.А, имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны толковаться в ее пользу, в указанное время она была на работе, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из заявления Целыковского Г.А. от 17.05.2018 г. усматривается, что он является защитником Гридчиной И.А. Первоначально рассмотрение дела назначено на 7.06.2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 7.06.2018 г. защитнику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется расписка от 7.06.2018 г.

В связи с ходатайством защитника об ознакомлении с материалами дела разбирательство было назначено на 9.06.2018 г, о чем он был извещен под расписку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прав лица, участвующего в деле в качестве защитника.

Довод жалобы о том, что защитнику не были разъяснены права, несостоятелен.

Представленные в суд второй инстанции выписка от 20.06.2018 г о вызове скорой помощи 9.06.2018 г. в 8 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 41, кв. 37, выписка из карты вызова скорой помощи, данные о посещении ребенком школы, справка с места работы и об учете рабочего времени не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку из письменного объяснения Гридчиной И.М. усматривается, что от дома 41 по указанному адресу она отъехала в 8 час. 04 мин, от школы отъехала в 8 час. 13 мин, у дома 21 по указанному адресу могла находиться в 8 час. 13 мин, что вызывает сомнение, поскольку сведения об отъезде от школы и нахождении у дома 21 в одно и то же время ничем не подтверждены. При этом из объяснения усматривается, что Гридчина И.А. на автомашине двигалась задним ходом от здания школы, то есть совершала маневр, который требует временных затрат.

Справка с места работы о том, что Гридчина И.А. находилась на работе 14.03.2018 г. в 8 час. 30 мин. и приход ее зафиксирован в 8 час. 29 мин. 29 сек. оформлена ненадлежащим образом, не подписана руководителем организации и противоречит материалам, имеющимся в деле.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля Заднова А.П. не имеется, поскольку при даче объяснений в ходе административного расследования свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. В связи с этим судья первой инстанции вправе был учесть объяснения, данные в ходе административного расследования.

Судьей первой инстанции рассмотрены ходатайства защитника Целыковского Г.А. об отложении слушания дела в связи с обострением хронического заболевания Гридчиной И.А, о направлении протокола и материалов дела по подведомственности мировому судье, о вызове потерпевшего *** а О.В, свидетеля *** ка А.П, инспектора ГИБДД, проводившего опрос свидетеля, о назначении трасологической экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайств вынесено мотивированное определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, судьей признано, что доказательств невозможности явки Гридчиной И.А. в судебное заседание не представлено. Кроме того, ею обеспечена явка в судебное заседание защитника Целыковского Г.А.

Вывод судьи является правомерным, поскольку из представленных в суд второй инстанции сведений усматривается, что в результате вызова скорой помощи Гридчина И.А. оставлена на месте и ей рекомендовано обратиться в поликлинику.

Оснований для направления протокола и материалов дела по подведомственности мировому судье не имелось, поскольку из дела усматривается, что в рамках расследования осуществлены процессуальные действия, которые требуют значительных временных затрат: составление схемы правонарушения, получение письменных объяснений, установление автомашины и личности водителя, оставившего место ДТП, осмотр автомашин, вызов лиц, участвующих в ДТП, свидетеля.

Кроме того, определениями мирового судьи судебного участка 58 района Теплый Стан г. Москвы от 17.05.18 г. и от 24.05.2018 г. дело об административном правонарушении в отношении Гридчиной И.А. передано на рассмотрение по подведомственности федеральному судье.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку с момента предполагаемого ДТП прошел значительный промежуток времени.

Извещенные о рассмотрении дела *** О.В. свидетель *** А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, но судьей признано, что повторный их вызов нецелесообразен.

Оснований для вызова инспектора ГИБДД не имелось, поскольку ходатайство в этой части ничем не обосновано.

Выводы судьи первой инстанции являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что права Гридчиной И.А. были нарушены, не имеется.

Малозначительности деяния не усматривается.

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона и необходимостью осуществления процессуальных действий, направленных на сбор информации о происшествии.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Гридчиной И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.