Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9339/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнению к ней Шахбанова Р.К. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г., которым

оставлено без изменения постановление 18810277186400257959 от 01 апреля 2018 года о наложении штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на Шахбанова, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 18810277186400257959 от 01 апреля 2018 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Шахбанов Р.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобах на решение судьи первой инстанции заявитель ссылается на то, что на судебном заседании *** А.В. не предоставил никаких доказательств данного нарушения, а указал что зафиксировано оно исключительно визуально, никаких дополнительных доказательств вины не было предоставлено, подобного нарушения с его стороны не было, заявитель проехал на зеленый сигнал светофора.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Судьей районного суда установлено, что 01 апреля 2018 года, примерно в 11 часов 58 минут, водитель Шахбанов Р.К, управляя автомашиной Тайота Камри государственный номер *** по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 155, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Судьей признано, что факт административного правонарушения и вина Шахбанова Р.К. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора *** А.В, который пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, 01 апреля 2018 года примерно в 11 часов находился по ул. Люблинская в г.Москве и осуществлял работу по выявлению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, им был остановлен автомобиль Тайота под управлением Шахбанова Р.К, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное нарушение было выявлено визуально, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Показаниям свидетеля судьей первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, сообщенные им сведения согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем судьей обоснованно признан допустимым доказательством, положенным в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прое зд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования заявителем нарушены, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании *** А.В. не предоставил никаких доказательств данного нарушения, а указал что зафиксировано оно исключительно визуально, никаких дополнительных доказательств вины не было предоставлено, подобного нарушения с его стороны не было, заявитель проехал на зеленый сигнал светофора, - не свидетельствуют о неправильности вынесенных постановления и решения. Показаниям свидетеля дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, доведены до заявителя, копии протокола и постановления вручены заявителю. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора от 1.04.2018 г, который указал о наличии видеозаписи вручения копий документов заявителю.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в суде первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих указанные показания, заявителем не представлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Действия заявителя квалифицированы правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО МВД России по г. Москве N 18810277186400257959 от 01 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко