Решение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9406/2018

Судья: Петухов Д.В. Дело N7-9406/2018

РЕШЕНИЕ

14 августа 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2018, которым оставлено без изменения постановление N *** от 30.10.2017 контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 30.10.2017 контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21.11.2017 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 20.03. 2018 по делу N *** решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку судья доводы жалобы заявителя не проверил, дислокацию дорожных знаков по спорному адресу не затребовал.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указывает на то, что в момент парковки его автомобиля дорожный знак 6.4 с табличкой 8.8 Приложения N 1 к ПДД отсутствовал и были установлен только 29.11.2017.

*** в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ***, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1- 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Должностными лицами ГКУ АМПП и судом первой инстанции установлено, что 28.10.2017 в 12 час. 16 мин, по адресу: г. Москва, 3-й Стрелецкий пр, дом 16 по ул. Полковой, водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ***, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица ГКУ АМПП и судья указали, что факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Указанные доказательства, по мнению должностных лиц административного органа и судьи, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела должностными лицами административного органа и судом первой инстанции не были в полной мере проверены доводы *** о том, что принадлежащее ему транспортное средство в юридически значимый период было размещено в месте, где дорожные знаки 6.4 и 8.8. Приложения 1 к ПДД РФ отсутствовали и были установлены только 29.11.2017.

В суде *** пояснил, что он в период с 30 октября - до 29 ноября 2017 по работе неоднократно приезжал и парковал свой автомобиль у дома N 16 по адресу: ***, при этом с 30.10.2017 до 27.11.2017 в месте парковки его автомобиля дорожные знаки 6.4 и 8.8 Приложения N 1 к ПДД отсутствовали. В суде *** пояснил, что от сотрудников организации, куда он приезжал на работу, он узнал, что ранее у дома N 16 указанные дорожные знаки были, но их убрали. 28.11.2017 он вновь прибыл к дому N 16 по адресу: *** и подтверждает, что в этот день дорожные знаки 6.4 и 8.8. Приложения 1 к ПДД РФ у дома были установлены. *** пояснил, что после получения первого постановления 15 и 17.11.2017 он производил фотосъемку, на которой запечатлел отсутствие дорожных знаков 6.4 и 8.8 Приложения N 1 к ПДД у дома N 16, а 25.11.2017 записал видео на мобильный телефон, подтверждающее факт отсутствия указанных дорожных знаков. 29.11.2017 он вновь записал видео места вмененного ему правонарушения, на котором зафиксировал наличие установленных дорожных знаков 6.4 и 8.8 Приложения N 1 к ПДД у дома N 16. Анализ произошедших событий позволяет ему сделать вывод о том, что в юридически значимые для него периоды дорожные знаки 6.4 и 8.8. приложения 1 к ПДД РФ у дома N 16 были временно убраны в связи с ремонтом асфальта на тротуаре, а 29.11.2017 восстановлены.

Данные доводы заслуживают внимание.

Из фотоматериала и данных интернет ресурса "Электронный атлас Москвы" atlas.mos.ru, а также схемы дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что фотофиксация автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является *** произведена по адресу: ***. В указанном месте находится платная парковка 4016(26).

Согласно представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков один дорожный знак 6.4 с табличками 8.6.1-9, 8.8 Приложения 1 к ПДД РФ установлен у дома N *** по *** ул. по ***.

Вместе с тем анализ представленных *** фотоматериалов с мобильного телефона сделанных 15 и 17.11.2017, а также видеозаписи с мобильного телефона за 25.11.2017 позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 6.4 с табличками 8.6.1-9, 8.8 Приложения N 1 к ПДД в момент фото и видеофиксации у дома N 16 по Полковой ул. по 3-му Стрелецкому проезду отсутствовал. При этом в месте на тротуаре, где должен располагаться дорожный знак 6.4 с табличками, согласно схемы дислокации дорожных знаков, уложен новый асфальт. Содержание видеозаписи за 29.11.2017 позволяет также сделать вывод о том, что дорожный знак 6.4 с табличкой 8.8 Приложения N 1 к ПДД установлен в месте, определенном дислокацией дорожных знаков.

Оснований не доверять представленным *** фото и видеоматериалам не имеется, поскольку их содержание соответствует времени и месту их изготовления. Кроме того наличие в месте видеофиксации свежеуложенного асфальта также подтверждает показания *** о том, что дорожный знак у дома N16 был временно демонтирован, что привело к введению его в заблуждение относительно дорожной обстановки в месте парковки автомобиля.

Таким образом, довод заявителя о том, что в момент парковки автомашины по указанному адресу отсутствовал знак платной парковки, и был восстановлен только 29.11.2017, следует признать состоятельным, поскольку подтверждается имеющимися доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина заявителя в совершении правонарушения опровергается представленными доказательствами, в силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 30.10.2017, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21.11.2017, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2018, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула