Решение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9435/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым

постановление N *** заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "***" *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2018 года генеральный директор ООО "***" *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, *** обжаловал его в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что материалами дела не доказан факт наличия трудовых отношений ООО "***" с иностранным гражданином.

В судебное заседание *** не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, рассматриваю жалобу в его отсутствие. Его защитник *** доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также проверив материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 18, стр. 5, выявлено в действиях генерального директора ООО "***" *** нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что он фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве в качестве автомаляра гражданина Республики ***, *** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки гражданин Республики *** осуществлял полировку автомобиля клиента автосервиса по вышеуказанному адресу.

Таким образом, генеральный директор ООО "***" *** совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 30 января 2018 года, составленным в отношении *** по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра территории от 22 ноября 2017 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 28 ноября 2018 года; договором аренды нежилых помещений N *** от 20 февраля 2017 года; актом приема-передачи помещений от 01 марта 2017 года; рапортами старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** о выявлении нарушения миграционного законодательства; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных граждан от 15 января 2018 года и от 23 января 2018 года; письменными объяснениями ***; письменные объяснения ***; административным материалом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***; иными документами.

Действия *** правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он как руководитель общества привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу отсутствуют доказательства привлечения заявителем иностранных граждан к трудовой деятельности, откланяется.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск руководителем Общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики *** к трудовой деятельности в качестве автомаляра с ведома генерального директора ООО "***" *** удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого ***, который, будучи ознакомленным с положениями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с 20 ноября 2017 года он приступил к трудовой деятельности в должности автомаляра в автосервис, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 18, стр. 5; трудовой договор в письменной форме с ним не заключался; работает по устной договоренности; объем работы определяет руководитель; инвентарь для работы предоставил работодатель; на момент проверки осуществлял полировку машины клиента автосервиса, что также согласуется с вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года о привлечении Исаева З.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с фотоматериалом.

Согласно письменных объяснений ***, предупрежденного об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, он является представителем АО Агрофирма " ***", одной из видов деятельности которой является сдача в аренду помещений. Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 18, стр. 5 передано на основании договора аренды нежилого помещения N *** от 20 февраля 2017 года юридическому лицу ООО "***" для осуществления деятельности по ремонту автомобилей. АО Агрофирма " ***" какую-либо деятельность в указанном строении не осуществляет.

Указанное согласуется с договором аренды нежилых помещений N *** от 20 февраля 2017 года заключенного между АО Агрофирма " ***" и ООО "***", предметом которого является передача в аренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 18, стр. 5 пом. N 1 (литера II ), пом. N 1, 2 (литера IV ), пом. N 1 (литера V ), общей площадью 179,4 кв. м и навес N 1 "б", площадью 52,5 кв. м.

Таким образом, вина в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенное *** вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции ст. 18.15 КоАП РФ, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено *** в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым, в связи с чем, также не нахожу оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2018 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении генерального директора ООО "***" *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула