Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-9469/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Тигранян А.В. - Киселева Д.С. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Постановление врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по

г. Москве N от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Тигранян А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по

г. Москве N от 05.09.2017 года ИП Тигранян А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Тиграняна А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник ИП Тиграняна А.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела распоряжения на проведение проверки; не дана оценка проведению на объекте работ ООО "ПССГ" по договору подряда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тиграняна А.В, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из материалов дела, 10.11. 2016 года в ходе проведения проверки исполнения действующего миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве было выявлено, что ИП Тигранян А.В. по адресу:

****, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан С.Т.С, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Таким образом, ИП Тигранян А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Тигранян А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N от 10.11.2016 года;

- протоколом осмотра территории от 10.11.2016 года;

- протоколом об административном правонарушении *** от 10.11.2016 года в отношении С. Т.С. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- фототаблицей;

- объяснением С.Т.С.;

- постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 года о привлечении С.Т.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по

г. Москве N от 05.09.2017 года о привлечении ИП Тигранян А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ИП Тигранян А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела распоряжения на проведение проверки не соответствуют действительности, поскольку перед проведением проверки должностным лицом административного органа было издано распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N от 10.11.2016 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка проведению на объекте работ ООО "***", судом отклоняются, поскольку изложенное не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо доказательств реального исполнения указанного договора, также как и оплаты предусмотренных им работ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы по существу сводятся к уклонению общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника на строительном объекте ИП Тигранян А.В. заявителем не оспаривался и подтвержден, в том числе, показаниями самого работника С.Т.С.

Указанные объяснения были получены от С.Т.С. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ИП Тигранян А.В. со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что С.Т.С. постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб защитников и отмены или изменения обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по

г. Москве N от 05.09.2017 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Тигранян А.В. оставить без изменения, жалобу защитника ИП Тигранян А.В. - Киселева Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов