Решение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9481/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника "***" ООО *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - "***" ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2018 года в отношении "***" ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, так как кредитные организации не являются субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Защитник "***" ООО - Сорокин Б.К. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения "***" ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, послужило то, что "***" ООО, расположенный по адресу: ***, являясь кредитором, осуществлял взаимодействие с должником *** направленное на взыскание задолженности, по телефону по абонентскому номеру ***, не указанному в договоре займа как контактный, а, следовательно, без согласия: 09.11.2017 три раза в сутки, с абонентских номеров *** зарегистрированных за "***" ООО; 10.11.2017 пять раз в сутки, с абонентских номеров *** зарегистрированных за "***" ООО; 13.11.2017 три раза в сутки, с абонентских номеров *** зарегистрированных за "***" ООО; 14.11.2017 четыре раза в сутки, с абонентских номеров *** зарегистрированных за "***" ООО; 15.11.2017 один раз в сутки, с абонентского номера *** зарегистрированного за "*** " ООО ; 16.11.2017 один раз в сутки, с абонентского номера *** зарегистрированного за "***" ООО; 17.11.2017 пять раз в сутки, с абонентских номеров *** зарегистрированного за "***"; 20.11.2017 два раза в сутки с абонентских номеров *** зарегистрированных за "***" ООО; 21.11.2017 три раза в сутки с абонентских номеров *** зарегистрированных за "*** " ООО; 22.11.2017 два раза в сутки с абонентских номеров *** зарегистрированных за "***" ООО; 23.11.2017 три раза в сутки с абонентских номеров *** зарегистрированных за "***" ООО; 24.11.2017 один раз в сутки, с абонентского номера *** зарегистрированного за "***" ООО; 25.11.2017 один раз в сутки с абонентского номера *** зарегистрированного за "***" ООО.

Всего в период времени с 01.11.2017 по 30.11.2017 "***" ООО в целях взыскания просроченной задолженности *** по абонентскому номеру *** совершено 33 телефонных переговоров с третьим лицом ***.

Действия "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То есть, субъектами административного правонарушения являются две категории: кредитор, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, - исключением является кредитная организация.

"***" ООО является кредитной организацией, действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 11 августа 2015 года N 1481, поэтому, как следует из прямого указания закона, не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях "***" ООО отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30. 8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника "***" ООО *** удовлетворить.

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "***" ООО отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула