Решение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9492/2018

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N "***" от 14 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении о привлечении Моисеева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N "***" от 14 июня 2017 года, Моисеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление Моисеевым И.В. подана была жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судом было постановлено указанное решение, с которым не согласился заместитель начальника ГКУ МАДИ Евстратов Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Моисеева И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление, суд указал, что установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части касающихся процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В постановлении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Моисеева И.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, позиция последнего, в части касающейся несогласия с административным правонарушением.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенным нарушениями не могут являться такие нарушения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

Суд не лишен был возможности выяснить позицию Моисеева И.В. при рассмотрении дела.

Что касается довода о неизвещении Моисеева И.В. о времени и месте рассмотрения дела, то материалами дела указанный вывод не подтвержден.

В своей жалобе Моисеев И.В. не ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. На л.д.35 имеются сведения об извещении Моисеева И.В. о времени и месте рассмотрения дела. В представленной к жалобе копии определения об отложении рассмотрения дела имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности, об извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (,, ).

Отменяя постановление, суд не учел, что в соответствии с положениями п.5.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, суд неполно и не всесторонне рассмотрел дело.

При таких обстоятельствах, решение как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N "***" от 14 июня 2017 года отменено, а производство по делу прекращено, отменить. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Моисеева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.