Решение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9505/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО "***" *** на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общество "***" (далее - АО "***", общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 21 февраля 2018 года АО "***" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 1, 5.1 договора аренды земельного участка от 30.11.2005 N *** (договор действует).

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года указанное постановление N *** от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества, деятельность по переработке мусора общество не ведет, выявленный на земельном участке металл используется обществом для производственных целей, а на вывоз образующегося мусора в результате деятельности общества заключен договор с соответствующей организацией. Также указал на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель общества - генеральный директор АО "***" *** не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена ответственностью за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона установлено, что п ри предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

На основании части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что договором аренды земельного участка от 30.11.2005 N ***, АО "***" оформлено право пользования земельным участком, общей площадью *** кв. м по адресу: *** (кадастровый N *** ) для цели использования - эксплуатация производственной базы по изготовлении предметов ритуального назначения (пункта 1 договора аренды).

В ходе обследования 02 апреля 2018 года установлено, что вышеуказанный земельный участок используется АО "***" для приема и переработки бытового мусора, а также черных и цветных металлов, на земельном участке размещена мусоровывозящая и уборочная техника.

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве и ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 30.11.2005 N *** (пункты 1, 5.1 договора), вышеуказанный земельный участок использовался АО "***" под другие цели - прием и переработка бытового мусора, а также черных и цветных металлов.

Действия АО "***" квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "***" подтверждены: протоколом N *** об административном правонарушении от 29 января 2018 года; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 15 января 2018 года N *** ; актом обмера площади земельного участка от 15 января 2018 года; фото-таблицей; договором аренды земельного участка от 30.11.2005 N *** с приложением и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении АО "***" части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы об отсутствии в действиях АО "***" состава вмененного административного правонарушения, поскольку выявленный в входе обследования металл используется обществом для производственных целей, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Согласно пункта 1 договора аренды земельного участка от 30.11.2005 N *** спорный земельный участок предоставлен АО "***" в аренду для эксплуатации производственной базы по изготовлению предметов ритуального назначения.

В соответствии с пунктом 4 названного договора участок предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно пункта 5.1 указанного договора - арендаторы обязаны использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Соглашаюсь с выводом судьи первой инстанции о том, что на спорном земельном участке организован прием и переработка мусора, поскольку как установлено выше, в ходе обследования спорного земельного участка помимо металла, выявлено захламление земельного участка бытовым мусором, автомобильными покрышками, на участке размещена мусоровывозящая и уборочная техника, что явно следует из представленного в материалы рапорта и фото-таблиц к нему (л.д. 94, 98-103).

Указанное свидетельствует о том, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка.

По этим же основаниям не имеет правового значения ссылка заявителя на заключенный договор на вывоз мусора.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у АО "***" имелась возможность для соблюдения Закона о землепользовании в городе Москве, за нарушение которого частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие представителя АО "***", основанием для удовлетворения жалобы не является.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18 апреля 2018 г. генеральный директор АО "***" *** был извещен 16 апреля 2018 г. должностным лицом телефонограммой (л.д. 89). На составление протокола в интересах общества явился ***, представивший доверенность от АО "***", которая однако не закрепляла полномочия защитника на представление интересов общества по делу об административном правонарушении (л.д. 90, оборот). В связи с этим *** не был допущен к участию в деле в качестве защитника общества на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Данный протокол был направлен обществу по почте, о чем свидетельствует почтовая опись и квитанция (л.д.95).

Впоследствии на рассмотрение дела должностным лицом административного органа *** представил надлежащую доверенность и участвовал при рассмотрении настоящего дела, представил письменные объяснения по делу (л.д. 22-23, 24).

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо на основании статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя АО "***".

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 21 февраля 2018 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула