Решение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9515/2018

Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2018 г., которым Бобылев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 апреля 2018 г. в отношении Бобылева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Бобылев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы адвокат А*** М.А. ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, заявитель не имел умысла скрываться с места ДТП, свидетель К*** М.А, потерпевшая М*** В.В, Бобылев А.А. едины в указании плохих погодных условий на день вменяемого правонарушения, дворовая территория была сильно заснежена, событие ДТП с участием Бобылева А.А. отрицает, полагает вменённое правонарушение не доказанным.

В судебном заседании Московского городского суда Бобылев А.А. доводы жалобы поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие адвоката А*** М.А. не возражал, ссылался на то, что в условиях плохой видимости управлял автомобилем рядом с места ДТП, нов нем не участвовал, ДТП не заметил, его оговорили.

Потерпевшая Малахова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бобылева А.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, Бобылев А.А, 04 февраля 2018 года в 15 час. 57 мин, управляя автомобилем и *** с государственным регистрационным знаком ***, в ***, стал участником ДТП с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим М*** В.В, не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не заполнив в установленном порядке извещение полиса ОСАГО, покинул место ДТП, тем самым, нарушив п.п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); объяснениями М*** В.В. (л.д.2, 4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); фотографией с рукописной записью о ДТП, обнаруженной под лобовым стеклом автомобиля "Мазда" (л.д. 5);фотоматериалом (л.д. 35-36); актом осмотра транспортных средств *** с государственным регистрационным знаком *** с государственным регистрационным знаком ***, в ходе которого на автомобиле ***обнаружены множественные повреждения угла грузового фургона слева, а на автомашине "***" имеются повреждения правого бокового зеркала и вмятина правой двери. При сопоставлении повреждений установлено, что угол фургона ***по высоте совпадает повреждениями на автомобиле "***" (л.д. 34);протоколом об административном правонарушении N *** от 03.04.2018, в котором отражены фактические обстоятельства ДТП и действий Бобылева А.А. (л.д. 32);карточкой учета транспортных средств автомобиля ***, г..р.з. *** (л.д. 9);карточкой водителя Бобылева А.А, регулярно приплетающегося к административной ответственности за систематическое нарушение правил дорожного двиджения (л.д. 11, 40-43);объяснениями свидетеля М*** М.Н. (л.д. 17), показаниями свидетеля К*** М.А, ее объяснениями, согласно которым 04 февраля 2018 года она находилась у себя дома по адресу: ***. Ее квартира располагается на втором этаже, окна выходят во двор. Примерно в 15 час. 57 мин, она находилась у окна и видела как во двор въехал на большой скорости автомобиль "***". В какой-то момент данный автомобиль начал сдавать задним ходом в сторону, где был припаркован автомобиль "***", принадлежащий ее соседке - М*** В.В, остановился. Она поняла, что автомобиль "***" задел автомобиль "***".

Из салона автомашины вышли два пассажира, которые осмотрев заднюю часть "***" и автомобиль "***", через 15 секунд вернулись обратно в салон автомашины, после чего автомобиль "***" уехал. Она решилао произошедшем сообщить по телефону М*** В.В. Также она отметила, что успела запомнить первую букву и первую цифру номерного знака автомобиля "***", а именно букву "У" и цифру "5". Пассажиры выходили из автомобиля "***" уже после столкновения с автомашиной "***", а не для оказания помощи при осуществлении маневра движения задним ходом (л.д. 24), другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бобылева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Бобылева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Бобылев А.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, поскольку не заметил, что произошло ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортного средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бобылева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, 04 февраля 2018 года в указанное выше время и место произошло столкновение автомобилей ***с г.р.з. *** и "***" с г.р.з. ***. При этом достоверно установлено, что после столкновения автомобиль "***" остановился и из него вышли пассажиры, которые осматривали повреждения на автомобиле "***", после чего вернулись в салон и автомобиль***сразу же покинул место ДТП.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что повреждения его автомобиля, отраженные в акте осмотра, были получены им при осуществлении парковки.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Бобылева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 04 февраля 2018 года - столкновение автомобилей ***с г.р.з. *** и "***" с г.р.з. ***отвечает признакам ДТП, что обязывало Бобылева А.А. выполнить обязанности, предусмотренные п п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Поскольку Бобылев А.А. эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Бобылева А.А, был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он не был осведомлен о том, что имело место ДТП и, соответственно, не имел умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что совершенное Бобылева А.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Бобылева А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного Бобылевым А.А, малозначительным - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения Бобылева А.А. к административной ответственности не истекли.

Довод Бобылева А.А. о том, что основная его работа связана с управлением автомашин, в следствии чего, его нельзя лишать права управления транспортным средством, является не основан на законе, данная ссылка не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля К*** М.А. не изменялись, что следует из материалов дела.

По существу доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бобылева А.А. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бобылева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 12 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бобылева А.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов