Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9533/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело по жалобе защитника ООО "***"*** на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым

постановление *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды *** от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"), оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило дело по жалобе защитника ООО "***"*** на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, постановление *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 28 августа 2015 года.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2018 года судьей Преображенского районного суда г. Москвы рассмотрено настоящее дело, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

При рассмотрении настоящего дела судом первой защитник *** присутствовал, срок и порядок обжалования названного решения был разъяснен (л.д. 156).

Копия обжалуемого решения вручена *** лично 28 мая 2018 года (л.д. 161).

Жалоба на вышеназванное решение и постановление подана заявителем 18 июля 2018 года (л.д. 162). То есть жалоба подана с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом жалобы защитника ООО "***"*** отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу ООО "***"*** на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, постановление *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 28 августа 2015 года заявителю, дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула