Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9655/2018

Судья Каргальцев А.И.

Дело N 7-9655

РЕШЕНИЕ

08 августа 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воробьева М.А. в интересах Воробьева А.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 22 мая 2018 года N 0355431010118052200040152 в отношении Воробьева *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 22 мая 2018 года N 0355431010118052200040152 Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения постановление должностного лица, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Лефортовского районного суда г..Москвы, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что факты, изложенные в жалобе в защиту Воробьева А.В, не были всесторонне рассмотрены, так как не был заслушан свидетель - Воробьева Т.В. и не были выяснены и учтены все обстоятельства дела, суд не задал ни одного уточняющего вопроса для того, чтобы всесторонне и в полном объеме рассмотреть сложившуюся ситуацию и проверить соблюдение сотрудниками ГКУ "АМПП" процедуры привлечения к административной ответственности, 01.03.2016 года Воробьев А.В. впервые получил резидентное парковочное разрешение N 0036626-2016 в отношении своего автомобиля с государственными номерами ***, срок действия 02.03.2016-02.03.2017, в конце срока действия данного разрешения, а именно 16.01.2017, Воробьеву А.В. пришло на личную электронную почту от Портала Госуслуг автоматическое напоминание о необходимости оформления резидентного парковочного разрешения на новый период в связи с истечением срока действия предыдущего разрешения; таким образом, 02.03.2017 Воробьев А.В. получил резидентное парковочное разрешение N 0043995-2017 в отношении своего автомобиля, срок действия 02.03.2017-01.03.2018.; учитывая опыт получения резидентного парковочного разрешения в 2016-2017 годах, Воробьев А.В. был уверен, что у него в личном кабинете на Портале Госуслуг настроена функция напоминания об окончании срока вышеуказанного разрешения, и он будет получать данные уведомления каждый год, однако, в 2018 году подобного напоминания на электронную почту он не получил и в силу активного образа жизни и сильной ежедневной загруженности к своему огромному сожалению Воробьев А.В. по стечению обстоятельств пропустил срок получения резидентного парковочного разрешения на новый период; в действиях Воробьева А.В, так как он не владел и не использовал транспортное средство во время якобы совершения административного правонарушения и Воробьевой Т.В, так

как считала, что парковка оплачена, не было никакого злого умысла по неоплате платной парковки личного автомобиля, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Воробьева М.А. поддержала доводы жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля Воробьева Т.В, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что пользуется автомобилем, она также парковала автомашину в месте фиксации правонарушения, поддерживает доводы жалобы о том, что в первых числах мая 2018 г. несколько раз пользовалась автомобилем, припарковала автомобиль на привычном месте около дома, после этого не пользовались машиной до 29.05.2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Воробьеву М.А, показания свидетеля Воробьевой Т.В, которые являются неконкретными и объективно ничем не подтверждаются, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: Москва, Авиамоторный пр, д.14а, стр.11 транспортное средство марки "Subaru" государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является Воробьев А.В, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Воробьева А.В.

Факт административного правонарушения и вина Воробьева А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое заявителем, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 240, свидетельство о поверке СП 2004111 действительное по 22.04.2019г, и оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническим средством, не имеется.

Согласно п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены: Территориальные зоны организации платных городских парковок (приложение 1); Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2); Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы записи о резидентном парковочном разрешении, сведений об изменении записи о резидентном парковочном разрешении и об аннулировании резидентного парковочного разрешения" (приложение 5); Положение о реестре резидентных парковочных разрешений города Москвы (приложение 6); форма заявления владельцев жилого помещения о выборе владельца жилого помещения, в отношении которого будет действовать резидентное парковочное разрешение (приложение 7).

Резидентное парковочное разрешение действует в течение одного года с момента внесения записи в реестр, а оформление парковочного разрешения производится по запросу физического лица либо его уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанные нормы судьей первой инстанции применены правильно с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что факты, изложенные в жалобе в защиту Воробьева А.В, не были всесторонне рассмотрены, так как не был заслушан свидетель - Воробьева Т.В. и не были выяснены и учтены все обстоятельства дела, суд не задал ни одного уточняющего вопроса для того, чтобы всесторонне и в полном объеме рассмотреть сложившуюся ситуацию и проверить соблюдение сотрудниками ГКУ "АМПП" процедуры привлечения к административной ответственности, 01.03.2016 года Воробьев А.В. впервые получил резидентное парковочное разрешение N 0036626-2016 в отношении своего автомобиля с государственными номерами ***, срок действия 02.03.2016-02.03.2017, в конце срока действия данного разрешения, а именно 16.01.2017, Воробьеву А.В. пришло на личную электронную почту от Портала Госуслуг автоматическое напоминание о необходимости оформления резидентного парковочного разрешения на новый период в связи с истечением срока действия предыдущего разрешения; таким образом, 02.03.2017 Воробьев А.В. получил резидентное парковочное разрешение N 0043995-2017 в отношении своего автомобиля, срок действия 02.03.2017-01.03.2018.; учитывая опыт получения резидентного парковочного разрешения в 2016-2017 годах, Воробьев А.В. был уверен, что у него в личном кабинете на Портале Госуслуг настроена функция напоминания об окончании срока вышеуказанного разрешения, и он будет получать данные уведомления каждый год, однако, в 2018 году подобного напоминая на электронную почту он не получил и в силу активного образа жизни и сильной ежедневной загруженности к своему огромному сожалению Воробьев А.В. по стечению обстоятельств пропустил срок получения резидентного парковочного разрешения на новый период; в действиях Воробьева А.В, так как он не владел и не использовал транспортное средство во время якобы совершения административного правонарушения и Воробьевой Т.В, так как считала, что парковка оплачена, не было никакого злого умысла по неоплате платной парковки личного автомобиля, поэтому отсутствует состав

административного правонарушения, - нельзя признать обоснованными, заявитель не отрицает того обстоятельства, что при получении и продлении проковочного разрешения заявителя уведомляли о сроке его действия.

Из материалов дела усматривается, что ввиду собственного бездействия заявитель не продлил резидентское парковочное разрешение.

Кроме того, доказательств того, что автомашина в указанный день находилась в пользовании иного лица и парковка на платной стоянке была осуществлена этим лицом, не представлено.

Малозначительности деяния не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об АП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 22 мая 2018 года N 0355431010118052200040152 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко