Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9659/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Доринвест" Камалутдинова Р.И. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 03 июля 2018 года, постановление главного санитарного врача по СЗАО Москвы от 05.06.2018 N "***" в отношении ГБУ "Доринвест" по ст.6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по СЗАО г. Москвы Савченко Т.Х. N "***" от 05.06.2018 г. юридическое лицо - ГБУ "Доринвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда Москвы от 03 июля 2018 года данное постановление было оставлено без изменения.

Об отмене указанных актов просит ГБУ "Доринвест", указывая на необоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Доринвест" не явился, о рассмотрении дела извещен, уполномочил представлять интересы ГБУ "Доринвест" защитника Процко О.С, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 6.5 КоАП РФ правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" - горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 2.4 указанного СанПиН установлено, что на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами указанными в приложении 1.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п.3 ст.39 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.24 данного закона, п ри эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 04.05.2018 г. с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 40 мин. в ходе внеплановой выездной проверки ГБУ "Доринвест", проведенной на основании распоряжения N 02-06-00171 от 12.04.2018 г. установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: в общественном туалете по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 5А, температура горячей воды на момент проведения измерений (в соответствии с экспертным заключением N 00330-06 от 11.05.2018 г.) составила 49,0+/-0,58°С (при норме 60-75°С), совершили нарушение ст. 19 Федеральный закон РФ N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ "Доринвет", подтверждены совокупностью доказательств, а именно: определением о назначении места и времени рассмотрения дела; протоколом об административном правонарушении; уведомлением о явке; актом проверки; протоколами отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; экспертным заключением; протоколом лабораторных исследований; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности сомнений не вызывают.

Довод о том, что постановление было вынесено 07, а не 05 июня 2018 года, проверялся судьей районного суда, обоснованно признан несостоятельным, как не основанный на материалах дела, из которого следует, что определением главного санитарного врача по СЗАО Москвы от 31.05.2018 дело назначено к рассмотрению на 05.06.2018 в 15.00 часов, о чем защитник был уведомлен под роспись (л.д.22).

Дело рассмотрено, и постановление вынесено 05.06.2018 в присутствии защитника ГБУ "Доринвест" по доверенности Баранова Ф.С, которому были разъяснены права под роспись, и копия постановления также вручена под роспись, при этом защитник не указывал, что постановление вынесено в иную дату, а, напротив, собственноручно с указанием даты "05 июня 2018 года" подтвердил своей подписью, что постановление ему объявлено, его копию он получил (л.д.21).

Довод о том, что ГБУ "Доринвест" не относится к организациям, осуществляющим горячее водоснабжение; обязательное наличие горячей воды в общественных уборных не предусмотрено, также был оценен судом первой инстанции и правомерно отвергнут, как бездоказательный.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающих гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, эти требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09, санитарные правила распространяются как на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, так и на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Факт обеспечения посетителей горячим водоснабжением защитником ГБУ "Доринвест" не отрицался.

Таким образом, при предоставлении горячего водоснабжения ГБУ "Доринвест" обязано было руководствоваться требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Правильность выводов судьи сомнений не вызывает, так как ГБУ "Доринвест" не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, указанных выше.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми или недостаточными для привлечения ГБУ "Доринвест" к административной ответственности, административным органом допущено не было.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУ "Доринвест" имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого ст.6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное ГБУ "Доринвест", в виде административного штрафа 30000 рублей соответствует санкции ст.6.5 КоАП РФ и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 03 июля 2018 года, постановление главного санитарного врача по СЗАО Москвы от 05.06.2018 в отношении ГБУ "Доринвест" по ст.6.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.