Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9672/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усенова Т.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым гражданин Республики Кыргызстан Усенов Тариэл Камчыбекович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

установил:

23 апреля 2018 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан Усенова Т.К, 29 июля 1989 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении был направлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Усенов Т.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не были учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, нарушена норма ст. 2 Конституции РФ, положения Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), не исследованы письменные материалы, а именно протокол, составленный должностным лицом, который имеет недостатки, нарушены нормы процессуального права, а именно не разъяснены права в суде первой инстанции, не предоставлено право на использование услуг переводчика, право участвовать в производстве на родном языке.

В судебном заседании Усенов Т.К. и его защитник, заявленный по письменному ходатайству- Колыкбаев Н, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Усенова Т.К. и его защитника Калыкбаева Н. не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Усенов Т.К, прибывший на территорию РФ 15 мая 2017 года и уклонился от выезда из РФ 17 августа 2017 года, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанными действиями Усенов Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Усенов Т.К. по истечении установленного срока уклонился от выезда из РФ.

Вина Усенова Т. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами инспектора службы отделения службы 2 отдела полиции на Московском Метрополетене ГУ МВД России по г. Москве Н*** А.В, протоколом об административном правонарушении *** от 23 апреля 2018 года, рапортом инспектора 2 отдела полиции на Московской метрополитене ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Н***А.В, копией паспорта гражданина Республики Кыргызстан Усенова Т, справкой о проверке по базе данных АС ЦБДУИГ, объяснением Усенова Т. от 23 апреля 2018 года, согласно которому после истечения срока пребывания (17 августа 2018 года) самостоятельно границу РФ не пересекал, из Российской Федерации не выезжал, о нарушении законодательства РФ знал, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии вины в действиях Усенова Т, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол, составленный должностным лицом и исследованный судом первой инстанции, содержит недостатки, не может являться основанием для отмены постановления суда, так как ничем объективно не подтвержден. В протоколе об административном правонарушении от 23 апреля 2018 г, составленным инспектором службы 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции Н*** А.В, отображены данные о том, что Усенов Т. владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, разъяснены права и произведено ознакомление Усенова Т. с протоколом под роспись. Протокол составлен правомочным лицом, оформлен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждение Усенова Т. о том, что нарушено его право участвовать в производстве на родном языке также не является основанием к отмене постановления судьи.

По смыслу ч.1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Данная норма при рассмотрении дела не нарушена.

Согласно ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ л ицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вышеприведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком судопроизводства лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу об административном правонарушении действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. По смыслу названной нормы КоАП РФ имеются в виду лица, не владеющих государственным языком, на котором ведется производство по данному делу.

Нарушения норм процессуального права, выражающегося в праве ведения производства в отношении Усенова Т. на родном языке не усматривается, так как он владеет языком, на котором ведется производство по делу, что следует из материалов дела, а именно из объяснения Усенова Т. (л.д. 21), протокола об административном правонарушении (л.д.23), подписки Усенова Т. (л.д. 25), из чего следует, что он владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Как следует из материалов, согласно копии трудового договора, заключенного между ООО "***" и У*** Т. (без даты) его действия истек 23 мая 2018 года. Также к договору имеется приложение, которое не было предоставлено суду. Ссылка в жалобе о том, что Усенов Т. в РФ поставлен на учет сроком до 23 мая 2018 г. и сведения о данном факте имеются в Территориальной базе ОВМ ОМВД России не подтверждены сведениями из ЦБДУИГ, соответственно не является основанием для отмены постановления суда, поскольку опровергается установленным сроком пребывания до 17 августа 2017 года.

Более того, суду не представлены заверенные копии приказа о приеме на работу, трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, справка о работе иностранного гражданина, подтверждающие трудовые отношения сторон по указанному договору.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Усенова Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Усенову Т. не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи также не является.

Из расписки (л.д. 21, 25) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Усенов Т. не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Усенова Т. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Усенова Т. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку Усеновым Т. срок пребывания на территории РФ в установленном порядке продлен не был, правовых оснований для дальнейшего нахождения его на территории РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность. По своему виду и размеру назначенное Усенову Т. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы не содержат законных оснований для отмены постановления судьи.

Административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Усенова Тариэла Камчыбековича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов