Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-9676/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП Грязевой Т.А. - Юдиной Е.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

"Признать ИП Грязеву Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 года сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ****.

01.03.2018 года инспектором отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве в отношении ИП Грязевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель ИП Грязевой Т.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и факта наличия трудовых отношений между юридическим лицом и иностранным гражданином; назначение наказания не обеспечивающего баланса соразмерности и справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Грязевой Т.А. - Гералтовского В.В, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2017 года в

11 час. 30 мин. по адресу: ****, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что ИП Грязева Т.А, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан Ш.Э.Ш, при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Таким образом, ИП Грязева Т.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Грязевой Т.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 14.12.2017 года;

- протоколом осмотра территории от 14.12.2017 года;

- фототаблицей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018 года;

- протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Грязевой Т.А. от 01.03.2018 года.

- показаниями Ш.Э.Ш.;

- постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 года о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан Ш.Э.Ш. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП Грязевой Т.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям

КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ИП Грязевой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ИП Грязева Т.А. не привлекала иностранного рабочего к трудовой деятельности проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с выводами суда основания не имеется.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника на объекте ИП Грязевой Т.А. не оспаривался и подтвержден, в том числе, показаниями самого работника Ш.Э.Ш.

Указанные объяснения были получены от Ш.Э.Ш. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ИП Грязевой Т.А. со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Ш.Э.Ш. постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно учел показания представителя ООО "***" Ф.Р.В, а также заключенный между ООО "****" и ИП Грязевой Т.А. договор подряда от 00.00.00000 года, согласно которому ИП Грязева Т.А. приняла на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс работ по адресу: ****.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы по существу сводятся к уклонению лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о вынесении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Грязевой Т.А. оставить без изменения, жалобу представителя ИП Грязевой Т.А. - Юдиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов