Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9732/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г., которым отменены постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 03 ноября 2017 г. N **************, решение заместителя начальника МАДИ Филистович В.П. от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Автоплюс", производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 03 ноября 2017 г. N ******************, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ ФИО от 24 ноября 2017 г, ООО "Автоплюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. указанные постановление, решение должностных лиц отменены, производство по делу в отношении ООО "Автоплюс" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

Заместитель начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на законность отмененных судьей постановлений.

Представитель ООО "Автоплюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание явился представитель МАДИ ФИО, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МАДИ Газаеву Т.А, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер ******, свидетельство о поверке N СП11834351, действительное по 20 июля 2019 г. выявлено, что 25 октября 2017 г в 08 час. 11 мин. по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 25, корп. 2 водитель транспортного средства "********", государственный регистрационный знак ****, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

03 ноября 2017 г. заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление NN ***************** по делу об административном правонарушении, которым ООО "Автоплюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица от 24 ноября 2017 г. данное постановление оставлено без изменения

Отменяя названные постановление, решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО "Автоплюс" отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль на основании договора аренды от 23 октября 2017 г. между ООО "Автоплюс" и ФИО находился в пользовании другого лица.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства ФИО доказательств не является достаточной для освобождения последней от административной ответственности.

Совокупность представленных ООО "Автоплюс" доказательств не является достаточной для объективного вывода об освобождении собственника от административной ответственности, поскольку объективных доказательств нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица в материалах дела не имеется. Финансово-отчетные документы об исполнении упомянутого выше договора аренды в материалы дела, в том числе выписки из журнала об оприходовании денежных средств в кассу предприятия, не представлены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. требованиям КоАП РФ не отвечает и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Автоплюс" к административной ответственности истек, постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 03 ноября 2017 г. N ********************, решение заместителя начальника МАДИ ФИО от 24 ноября 2017 г, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Автоплюс" подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 03 ноября 2017 г. N *******************, решение заместителя начальника МАДИ ФИО от 24 ноября 2017 г, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Автоплюс" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Селивёрстова