Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9744/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савинова Р.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810177171028454000 от 28 октября 2017 года,

установил:

28 октября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N 18810177171028454000 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.7 КоАП РФ Савинова Р.В, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

05 апреля 2018 года Савиновым Р.В. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что не согласившись с указанным актом должностного лица административного органа, заявитель в десятидневный срок обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве с жалобой после обнаружения в электронном сервисе "Проверка штрафов" указанного постановления, а также с жалобой после получения данного постановления 16 ноября 2017 года по почте, в связи с чем, согласно п.1 ст. 31.1 КоАП РФ, полагал, что данное постановление не вступило в законную силу.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савинова Р.В. вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 28 октября 2017 года, направлено в адрес Савинова Р.В. заказным письмом с уведомлением с идентификатором 14587216539539 и было получено адресатом, согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, 16 ноября 2017 года, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 27 ноября 2017 года.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и сама жалоба направлены Савиновым Р.В, 05.04.2018 года.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем, не представлены.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле сведений, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Указанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что не согласившись с указанным актом должностного лица административного органа, заявитель в десятидневный срок обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобой после обнаружения в электронном сервисе "Проверка штрафов" указанного постановления, - не были проверены и учтены судьей первой инстанции.

Между тем, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что заявитель обращался с жалобами в ЦАФАП 7.11.2017 г. и 17.11.2017 г. после получения постановления по почте. Сведений о рассмотрении жалобы не имеется.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.