Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9762/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костеева Антона Сергеевича на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г., которым Костеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

12 июля 2018 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Л*** С.В. составлен протокол N*** в отношении Костеева А.С. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно об удалении с ветрового и передних боковых стекол автомобиля покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", то есть совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Костеев А.С. просит об отмене вышеназванного судебного постановления, ссылаясь на то, что, по его мнению, требование инспектора ГИБДД неправомерно, на месте он устранить нарушение не имел возможности, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, суд подошел к рассмотрению дела предвзято, не учел право последнего на защиту, принципы равноправия сторон, суду следовало допросить свидетелей Ч*** Е.О. и К*** Е.Н, не выполнены задачи производства по делу, постановление судьи составлено ненадлежащим образом, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Костеева А.С.

В судебное заседание Костеев А.С. явился, обеспечил явку защитников С*** Н.С, С*** Ю.С, последние отказались от дачи объяснений. С*** Ю.С. пояснил, что не является юристом, он - журналист, намерен написать статью о нарушении прав владельцев тонированных автомобилей, трем защитникам Костеева А.С. следует выбрать единую линию защиты по данному делу, которое является общественно значимым, необходимо изучить вопрос правомерности действий сотрудников полиции, практику и статистику таких дел, иные вопросы, потом переходить к рассмотрению дела.

Адвокат Л***В.В, пояснил, что, полагал бы перерыв целесообразным, указал, что в силу своей квалификации и опыта знаком с делами такой категории, юридически значимыми обстоятельствами, положениями законодательства, неоднократно принимал участие в их рассмотрении, в каждом конкретном деле следует исходить из доказанных обстоятельств и требований закона.

Определением судьи Московского городского суда от 16 августа 2018 г. ходатайство об объявлении перерыва и отложении судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая избранный Костеевым А.С. и его защитниками способ защиты, заключающийся в отказе от объяснений после доклада дела и доводов жалобы по существу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года в 21 час. 05 мин, по адресу: ***, управляя транспортным средством "***" гос. регистрационный знак ***, Костеев А.С, после выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором Л*** С.В. (затемненные передние боковые стекла автомобиля, светопропускание составило 11.7%) измерения произведены прибором ТОНИК номер 7417, поверка 26 марта 2018 года, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД СВАО г.Москвы Л*** С.В. об удалении с передних боковых стекол указанного автомобиля "***" покрытия, не соответствующего положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Т.е. Костеев А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался удалить с передних боковых о стекол указанного автомобиля покрытие, не соответствующее положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные действия Костеева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Костеева А.С. подтверждены совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2018 года N *** в отношении Костеева А.С, который не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении выявленных нарушений на транспортном средстве; карточкой данных о правонарушениях Костеева А.С, согласно которой он регулярно привлекается к административной ответственности за систематическое нарушение ПДД; объяснениями понятых, согласно которым Костеев А.С. оказался от снятия с боковых передних стекол автомобиля затемняющего покрытия, письменными объяснениями Костеева А.С, согласно которым он был остановлен инспектором ДПС, на управляемой им машине передние боковые стекла имеют тонировку, светопропускаемость которой не соответствовала требованиям. Инспектор составил административный материал по ст. 12.5 КоАП РФ, после чего потребовал удалить пленочное покрытие со стекол. Инспектор остановил двух понятых и при понятых потребовал снять покрытие, ввиду того, что Костеев А.С. не обладает навыками в этом деле, у него не получилось снять тонировку; письменными объяснениями инспектора Л*** С.В. о том, что 12 июля 2018 года им был остановлен автомобиль марки "***" под управлением Костеева А.С. с признаками административного правонарушения по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - тонировка передних стекол являлась недопустимой после произведенных замеров специальным прибором. После разъяснения Костееву А.С. процессуальных прав и обязанностей ему было предложено снять тонировку в присутствии двух понятых.

На что водитель Костеев А.С. сообщил, что он это сделать не в состоянии, пленку не снимал. В присутствии двух понятых Костееву А.С. были разъяснены последствия не выполнения требования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за не выполнение требования; письменными объяснениями инспектора ДПС А*** В.М, согласно которым 12 июля 2018 года совместно с инспектором Л*** С.В. ими был остановлен автомобиль марки "***" под управлением Костеева А.С. с признаками административного правонарушения по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, так как на машине была не соответствующая техническим требованиям. После разъяснения Костееву А.С. процессуальных прав и обязанностей ему было предложено выполнить законное требование инспектора ГИБДД Лапина об устранении нарушения, от выполнения чего водитель Костеев А.С. отказался; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г..Москвы Лапина С.В, согласно которому был остановлен автомобиль "Ауди" под управлением КостееваА.С, на машине были произведены замеры передних боковых стекол, тонировка которых не соответствовала требованию регламента. Водителю было предложено устранить покрытие со стекол, на что он ответил отказом, в связи с чем был доставлен в отдел полиции; свидетельством о регистрации ТС, водительским удовлетворением на имя Костеева А.С, видео записью, предоставленной Костеевым А.С, согласно которой на видео усматривается наличие тонировки на автомобиле, и ными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в указанное выше время и место приведенный выше автомобиль, как имеющий затемненные передние боковые стекла в нарушение установленного порядка эксплуатации транспортных средств, был правомерно остановлен сотрудником ДПС.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств были законными.

В этой связи действия Костеева А.С, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Костеева А.С. в жалобе о том, что он не отказывался от выполнения требования инспектора ДПС об удалении тонировки с передних боковых стекол автомобиля "Ауди А4", а не смог это сделать, ввиду отсутствия необходимых инструментов и времени, суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушения, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности. Так, из материалов дела, рапорта инспектора усматривается, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** проведены с использованием прибора измерения светопропускания стекол "Тоник", заводской номер 7417, свидетельство о поверке прибора действительно до 26 марта 2019 года.

Исходя из положений ст.28.6 КоАП РФ, приложения N 1 к Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 А дминистративный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, следует, что в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

Инспектор ГИБДД, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности Костеева А.С, который выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, законность действий сотрудника ГИБДД Л*** С.В. по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением Костеева А.С, а также законность требования должностного лица о прекращении Костеевым А.С. административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стекол автомобиля "***" гос. номер ***, сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Действия (бездействие) Костеева А.С, выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанного с отказом удаления тонировки с передних боковых стекол автомобиля "***", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы Костеева А.С. о не предоставлении инспектором ему достаточного количества времени для устранения нарушения, являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства, основанием для прекращения производства по делу не являются, так как факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, и подтверждается представленной совокупностью доказательств.

Другие доводы жалобы, избранный Костеевым А.С. способ защиты нарушенного, по его мнению, права, как не основанные на законе, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, не свидетельствуют о добросовестности действий Костеева А.С, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неправильному толкованию действующего законодательства.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Костеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Костеева А.С, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов