Определение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-9992/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Антоновой Е.К. в интересах ООО "Плитка Подмосковья" на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Плитка Подмосковья" о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве

N ***** от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитка Подмосковья",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 24 сентября 2015 года ООО "Плитка Подмосковья" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник доверенности Антоновой Е.К. в интересах ООО "Плитка Подмосковья" 18 декабря 2017 года подала жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Антонова Е.К. ставит вопрос об отмене определения от 28 июня 2018 года, указывая на то, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку принял к рассмотрению жалобу 18 января 2018 года, о чем вынес соответствующее определение; судебное разбирательство по жалобе ООО "Плитка Подмосковья" неоднократно откладывалось, о чем свидетельствуют определения от 18 января 2018 года, 20 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 29 мая 2018 года,

В судебное заседание законный представитель ООО "Плитка Подмосковья" Казакова Е.Г. и защитник Антонова Е.К. не явились, о дате судебного разбирательства в Московском городском суде извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из текста обжалуемого определения следует, что 28 июня 2018 года судья Люблинского районного суда г. Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Плитка Подмосковья" о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП, отказав в его удовлетворении, указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем - не представлено (л.д. ***** ).

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленного материала следует, что вопрос о назначении к рассмотрению в судебном заседании поступившего ходатайства ООО "Плитка Подмосковья" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей Люблинского районного суда г. Москвы не разрешался, так как 18 января 2018 года было вынесено определение о принятии к рассмотрению жалобы ООО "Плитка Подмосковья" и назначении судебного заседания на 20 февраля 2018 года на 11 час. 00 мин. (л.д. ***** ).

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению жалобы ООО "Плитка Подмосковья" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, неоднократно откладывались, о чем свидетельствует определения судьи районного суда от 20 февраля 2018 года (л.д. 12), от 19 марта 2018 года (л.д. 14), от 27 апреля 2018 года (л.д 25), от 29 мая 2018 года (л.д. 26).

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ оснований, исключающих производство по дел, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом судья районного суда не учел, что возможность отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, после ее фактического принятия судом положениями гл. 30 КоАП РФ - не предусмотрена.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, - отменить, жалобу защитника ООО "Плитка Подмосковья" Антоновой Е.К. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитка Подмосковья" направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова