Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 г. по делу N 21-154/2018

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестаковой Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года Никифоров Д.М. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Никифоровым Д.М. была подана жалоба в Управление ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Решением Врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 18 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменений, жалоба Никифорова Д.М. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Никифоровым Д.М. была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного решения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 28 июня 2018 года данное постановление от 17 апреля 2018 г. и решение от 18 мая 2018 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Никифорова Д.М. к административной ответственности.

Шестаковой Н.Е. подана жалоба на решение районного суда, в которой она просит отменить решение, указывая, что Никифоров Д.М. злоупотребил своими правами, обратившись одновременно с жалобами на постановление в суд и вышестоящему лицу. На момент вынесения решения Железнодорожным судом имелось решение Октябрьского районного суда от 19.06.2018 г, оставившим постановление от 17.04.2018 г. без изменений.

В судебном заседание Шестакова Н.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Никифоров Д.М. считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Представитель ГИБДД Управления МВД по Республике Бурятия не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений части 1 пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, районный суд обоснованно посчитал, что допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова Д.М. нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не может быть устранено в районном суде и отменил оспариваемые постановление и решение.

Приняв во внимание, что срок привлечения Никифорова Д.М. к административной ответственности, установленной для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, районный суд законно прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения Никифорова Д.М. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что имеется решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 июня 2018 г, оставившим постановление от 17.04.2018 г. без изменений правого значения для разрешения данного дела не имеют, так как указанное решение не вступило в законную силу, и в настоящее время является предметом обжалования.

Подача Никифоровым Д.М. жалобы на постановление от 17 апреля 2018 г. одновременно в вышестоящий орган и в районный суд основанием для отмены правильного по существу решения районного суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Дмитрия Михайловича оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров