Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2018 г. по делу N 22-1729/2018

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю,

судей Поповой А.О, Шилкиной Е.А,

при секретаре Балданове Б.С,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В, потерпевшей ДАМ,

осуждённых Ананьиной Ю.В, Ефремова А.А. их защитников - адвокатов Куклина С.М, Бланка В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Ананьиной Ю.В, апелляционной жалобе защитника Куклина С.М. в интересах осужденной Ананьиной Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 года, которым

Ананьина Юлия Васильевна родившаяся... в "... " РБ, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ефремов Александр Александрович родившийся

... в "... ", не судимый,

- осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с рассрочкой оплаты на 10 месяцев, равными частями по 4000 рублей,

Заслушав доклад судьи Поповой А.О, выслушав объяснение осуждённой Ананьиной Ю.В, мнение адвоката Куклина С.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ДАМ, осужденного Ефремова А.А. его защитника Бланк В.А, прокурора Орловой В.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ананьина Ю.В. признана виновной в умышленном причинении смерти СОВ Преступление совершено... в "... " при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Ефремов А.А. признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства убийства совершенного Ананьиной Ю.В, путем перемещения трупа потерпевшей СОВ из вышеуказанной квартиры в лесной массив.

В судебном заседании осужденная Ананьина вину в предъявленном обвинении не признала.

Осужденный Ефремов вину признал полностью.

В отношении осужденного Ефремова А.А. приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Ананьина

Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что она защищалась от нападения СОВ, которая первой нанесла ей удар ножом в бедро, суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей стороны защиты, в том числе детей, допустив неравенство её прав со стороной обвинения. Полагает, что Ефремов находясь на свободе, со свидетелями Л и КВА вступили между собой в сговор с целью оговорить её и уйти от ответственности. Суд необоснованно отказал в назначении судебной - психиатрической экспертизы, поскольку она совершила преступление в состоянии шока и аффективном состоянии. Суд не исследовал вещественные доказательства, куртку и телефон, также судом не было проведено освидетельствование Ефремова и КВА на состояние наркотического опьянения. Указанные лица и Л были допрошены судом в состоянии наркотического опьянения. Решение суда основано на ложных показаниях свидетелей, которые ведут аморальный образ жизни, её супруг АВВ, допрошенный в качестве свидетеля, имеет перед ней большую задолженность по алиментам, поэтому оговорил её. Сотрудники полиции в течении 2-х суток оказывали на нее физическое давление, поочередно издевались и угрожали, выбивали признательные показания. Чистосердечное признание написано под диктовку и под давлением, с признательными показаниями её доставили следователю Д... Больше ни в чем следствие не разбиралось. У нее были свежие следы от уколов, о наличии которых она заявляла следствию. Со слов Ефремова, следователь решил, что она наркозависимая. Анализы на наличие в её организме лекарств вызвавших коматозное состояние не производились, однако об этом она ходатайствовала при освидетельствовании на состояние опьянения. Полагает, что из-за ее активной позиции и противостоянию наркотикам, непримиримости и несогласии общения дочери К с дочерью СМА, оказавшей негативное влияние на поведение К возникла конфликтная ситуация с потерпевшей.

Из-за негативного влияния СМА, дочь К стала подворовывать, употреблять наркотики. Полагает, что дочь К и Ефремов оболгали её. Потерпевшая СОВ пришла в квартиру Ефремова, открыв дверь имевшимся у нее ключом. Потерпевшая пришла с внучкой, сразу стала ругаться, схватив нож, нанесла им удар ей в ногу. После этого, происходящее не помнит, очнувшись, увидела сожителя Ефремова и его друга, стала выяснять, где маленький ребенок. КВА вколол ей что-то в руку, после этого она ничего не помнит. Пришла в себя, находясь в заброшенной стайке недалеко от жилого дома в районе 111 квартала, не помнит, как там оказалась. В кармане обнаружила шприцы. Прибыв домой, Ефремов не сразу открыл ей дверь, стал суетиться, на все её вопросы говорил, что она сошла с ума. Ефремов не выпускал её из комнаты, в квартире было много народу, не могла попасть в ванную комнату. Полагает, что Ефремов и её дочь придумали план, избавиться от нее, с её телефона посылали СМС, звонили, хотя сама она никому СМС сообщения не отправляла и не звонила. В приговоре не указан ордер адвоката, и номер удостоверения, допущена ошибка, что судебное заседание рассмотрено в открытом судебном помещении, и не указанно фактическое место преступления. Во вводной части приговора не указано наказание, предусматривающее ответственность за совершение преступления в котором она обвиняется, не установлен мотив преступления. В протоколе допроса от... отсутствуют подписи защитника. Защитник отсутствовал при проведении следственных действий с её участием, поясняя, что очень занят и подписи поставит позже. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Куклин С.М. в интересах Ананьиной Ю.В. выражает несогласие с приговором, поскольку суд положил в основу решения показания Ананьиной данные в ходе предварительного следствия, от которых она впоследствии отказалась, поскольку давала их под воздействием сотрудников полиции. Свидетель АВВ находится в неприязненных отношениях с осужденной, из-за судебных тяжб и развода, кроме того он пояснил, что обстоятельства произошедшего ему известны из рассказа дочери К, которая не была допрошена в суде, не проверены показания АВВ, что куртка и сотовый телефон потерпевшей были переданы Ананьиной его дочерям. Полагает, что из-за близких отношений Ефремова, КВА, АВВ и Л, указанные лица оговорили его подзащитную. Суд установилнахождение Ананьиной в состоянии алкогольного опьянения, однако данный вывод ничем не подтвержден. Судом не приняты показания свидетеля ШСА подтверждающие показания его подзащитной, что её накачали наркотиками и она очнулась в сотых кварталах. Суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, которые подтвердили бы доводы Ананьиной о наличии у неё следов от инъекций. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с состоянием её здоровья. Не были проверены доводы Ананьиной, что соседка из квартиры N3 могла слышать произошедшее. При наличии больших следов крови, на одежде его подзащитной было обнаружено только одно пятно, которое со слов Ананьиной принадлежат ей. Генетическую экспертизу крови орган следствия не проводил. Полагает, что нарушен принцип состязательности, и презумпции невиновности, его подзащитная имеет постоянное место жительства, на иждивении двое несовершеннолетних детей, у нее ухудшилось состояние здоровья, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Ананьиной Ю.С. за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ДАМ указывает о своем несогласии с апелляционными жалобами осужденной и её защитника Куклина С.М, полагает, что приговор вынесен законно

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сотнич Н.И. указывает, что приговор вынесен законно, оснований к отмене или его изменению нет, осужденная пытается избежать ответственности, однако её вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия, все ходатайства стороны защиты разрешены в предусмотренном законом порядке, оснований для назначения судебных экспертиз о которых ходатайствовала сторона защиты не имелось. Стороне защиты было предоставлено право обеспечить явку свидетелей в суд, однако этим они не воспользовались. В судебном заседании проверены и не нашли подтверждение доводы осужденной об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции. Просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Ананьиной Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденной, обоснованно положил в основу приговора:

- показания потерпевшей ДАМ, что последний раз она разговаривала с СОВ.., в отделе полиции ей сообщили, что внучку С. забрали из квартиры по "... " и поместили в реабилитационный центр, она обратилась за розыском дочери, после узнала об убийстве СОВ;

- показания Ефремова А.А, что... ему Ананьина отправила смс сообщение, что натворила она дел лет на 8, затем её мать позвонила, сообщила, что Ананьина убила мать СМА. Он с КВА, придя домой обнаружили труп женщины, на полу было много крови. Ананьина сказала, что в ходе ссоры, потерпевшая СОВ ударила её ножом, после чего Ананьина её убила, в другой комнате находились его престарелая мать и девочка. Он пожалел Ананьина, не стал вызывать полицию. Вызвали по телефону Л, попросил вывезти мусор, завернув труп в покрывало внесли его в машину, вещи сложили в пакет, труп выбросили в районе Шишковки ближе к Стеклозаводу около леса, вещи и одеяло выбросили по дороге. Ананьина была в шоке, паниковала, но на его вопросы отвечала адекватно;

- показания свидетеля Л, что ему звонил Ефремов, попросил что-то помочь увезти. Приехав к ним, видел, что Ананьина и Ефремов были трезвые, они вытащили предмет, завернутый в одеяло. Следуя по дороге в сторону кладбища, почувствовал запах, понял, что перевозит труп, поэтому испугался. Доехав до свалки в районе Стеклозавода в лесу Ефремов и Ананьина вытащили одеяло из багажника. Когда они вернулись, по дороге обратно выбросили одеяло и сумку;

- свидетеля КВА, что на телефон Ефремова пришло смс сообщение от Ананьиной, что она натворила дел лет на 8, когда они приехали в квартиру Ефремова, увидел там труп женщины лежащей на полу у дивана. В квартире была выпившая Ананьина, которая рассказала, что пришла СОВ, они подрались, она изрезала потерпевшую ножом. В другой комнате находились мать Ефремова и девочка. Ананьина просила их не вызывать полицию, с Ефремовым стала убираться, завернули тело в покрывало. Ефремов и Ананьина дозвонились Л, попросили вывезти мусор, около 5 утра по приезду Л, Ананьина и Ефремов вынесли труп, вернулись обратно через 30-40 минут;

- показаниями свидетеля ДТФ,.., ей позвонила дочь - Ананьина Ю.В. сообщила, что убила мать СМА, была возбуждена, выпившая. Она сразу позвонила Ефремову, после Ананьина ей рассказала, что в ходе ссоры, она убила СОВ, когда та смеялась над ней;

- показаниями свидетеля АВВ, что со слов дочерей и матери Ананьиной ему известно, что в ходе ссоры его бывшая супруга убила женщину, К ему рассказала, что в квартире сильно пахло кровью, в прихожей был труп завернутый в покрывало, после Ананьина Ю.В. отдала младшей дочери куртку потерпевшей, которую он выбросил;

- показаниями свидетеля СМА, что сотрудники полиции сообщили о поднятии трупа её матери. Дочь забрали из квартиры "... ". Куртку матери, Ананьина Ю.В. отдала своей младшей дочери.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденной у Ефремова А.А. и свидетелей нет, их показания не содержат каких-либо противоречий, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей КВА, Л, АВВ, СМА или об оговоре ими осужденной, не установлено.

Показания Ефремова и свидетеля КВА полностью согласовываются с показаниями самой Ананьиной Ю.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, где она показала, что когда к ней пришла СОВ, они выпили пиво, СОВ стала провоцировать её на конфликт, требовала забрать заявление из полиции угрожала. СОВ в ходе ссоры схватила со стола нож и ударила её (Ананьину Ю.В.) в правое бедро. В ходе борьбы она ( Ананьина ) выхватила нож у СОВ и начала наносить удары, куда именно и сколько раз не помнит, из-за сильного душевного волнения, очнулась на диване с окровавленным ножом в руке, на полу находился труп СОВ, вокруг на полу было много крови. В соседней комнате были престарелая мать Ефремова и малолетняя внучка СОВ, которые ничего не осознавали. Она скинула смс сообщение на номер сожителя Ефремова, что натворила дел лет на 8, затем пришли Ефремов и КВА, она рассказала, что случилось, сложила в пакет вещи СОВ шапку, сапоги, сумку, затем вымыла полы, труп затащила в темнушку, затем сообщила в полицию про ребенка, сказала, что бабушка её привела и потерялась. Затем попросила Л помочь выбросить вещи на помойку, с сожитетем вытащили труп, на машине Л увезли в районе "... ", недалеко от лесного массива труп выбросили, отъехав от места в окно выкинула вещи потерпевшей. (л.д. 37-41, 43-46 т.1)

Также вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия "... ", где обнаружены следы вещества похожего на кровь, протоколом осмотра места происшествия в "... ", обнаружен труп неустановленной женщины, с повреждениями тела и конечностей, в виде ран линейной формы, протоколом осмотра места происшествия с участием Ефремова, осмотрена "... ".., Ефремов показал, место нахождения трупа СОВ, в зале на полу, протоколами выемки у Ефремова сотового телефона, у Л автомашины "... ", у Ананьиной Ю.В. футболки и джинсов, протоколом осмотров предметов, сотового телефона и обнаружения в нем смс сообщений, в автомашине обнаружены следы похожие на кровь, на джинсах и футболке изъятых у Ананьиной, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь.

Тяжесть, механизм образования, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей СОВ, повлекших её смерть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам эксперта, повреждения в виде резаных ран причинено 46 воздействиями колюще режущего предмета, смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии (повреждение сосуда на 2/3 диаметра), правой яремной вены (повреждение сосуда на 2/3 диаметра), осложнившейся кровопотерей, проникающие слепые колото-резаные ранения груди (3), непроникающие слепые колото резаные ранения головы, правой верхней конечности, левой голени, правой голени.

Версия осужденной Ананьиной Ю.В. о том, что она не причастна к преступлению, и самооговоре в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, проверена судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно опровергнута на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ШСА о том, что на задержанную Ананьину Ю.В. давление не оказывалось.

Судом первой инстанции также исследовано постановление следователя СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по РБ ТСП от.., по заявлению Ананьиной Ю.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, которым событие преступления не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия, допрос в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте Ананьиной Ю.В. проведен в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, при допросах присутствовал защитник, участвующие лица ознакомились с протоколами допроса, при этом замечаний к тексту не поступило.

В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Изменив показания Ананьина Ю.В, тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб осужденной, мотив убийства судом установлен правильно - на почве возникших у Ананьиной Ю.В. личных неприязненных отношений к потерпевшей. Об этом свидетельствуют показания самой Ананьиной Ю.В. на следствии, что во время ссоры с потерпевшей, после того как она нанесла удар ножом в ногу осужденной, Ананьина Ю.В. выхватив нож у потерпевшей стала наносить ей удары ножом.

Избранное орудие преступления - нож, тяжесть причиненных потерпевшей повреждений, их локализация, нанесение в расположение жизненно-важных органов - голову, грудную клетку, шею, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей на месте происшествия свидетельствуют об умысле Ананьиной причинить смерть СОВ

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ананьиной Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом и верно квалифицировал её действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Действия Ефремова А.А. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Вопреки доводам жалоб, суд предоставлял стороне защиты возможность обеспечить явку свидетелей защиты в судебное заседание.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для оговора Ананьиной со стороны свидетелей не имеется, показания свидетелей КВА, Л, СОВ, АВВ и осужденного Ефремова согласовываются между собой, стабильны, не имеют существенный противоречий.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения стационарной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Ананьиной, представленное в материалах дела заключение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит исследовательскую часть и выводы, противоречий в выводах экспертов не имеется. Оснований для оправдания осужденной, как об этом просит в жалобе адвокат, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол допроса Ананьиной в качестве обвиняемого от.., в суде первой инстанции не оглашался. Указание во вводной части решения о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном помещении, не свидетельствует о незаконности приговора. Кроме того, вопреки доводам указание размера наказания за инкриминируемое преступление во вводной части приговора законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалоб осужденной, судом не установлено нарушений уголовно- процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, все положенные в основу судебного решения доказательства, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Ефремова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Его действия верно квалифицированы по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Наказание Ананьиной и Ефремову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, личности осуждённых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление каждого и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ананьиной суд признал полное признание вины в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ефремова, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние как в ходе следствия так и в суде, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, возраст подсудимого и наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Ананьиной Ю.В. в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, судом определен правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Приговором суда Ананьиной Ю.В. назначено отбывание наказания в колонии общего режима, осужденная была задержана и содержалась под стражей в период с 3 октября 2017 года по 30.08.2018 года.

В соответствии с правилами ст. 10 УК РФ, и согласно п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) Ананьиной Ю.В. следует зачесть в срок отбытия наказания период её задержания и время содержания под стражей с 3 октября 2017 г. до 30 августа 2018 г. включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб осужденной Ананьиной и адвоката Куклина, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 года в отношении Ананьиной Юлии Васильевны и Ефремова Александра Александровича изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть Ананьиной Ю.В. в срок отбытия наказания период его задержания и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 3 октября 2017 года до 30 августа 2018 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденной Ананьиной Ю.В, адвоката Куклина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи