Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 г. по делу N 33-2620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к Садыкову Руслану Аманхановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя истца МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Жамбалова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года, которым заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 года исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к Садыкову Руслану Аманхановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Жамбалов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Жамбалов В.В. доводы заявления поддержал.

В судебном заседании третье лицо Санданов Б.Б.-С. доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Кунгурцев Г.В. оставил на усмотрение суда разрешение данного вопроса.

Ответчик Садыков Р.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Жамбалов В.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что одним из оснований при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований являлся ответ Комитета от 24.09.2015 г..., опровергающий факт выбытия земельного участка помимо воли последнего, однако согласно на заключение эксперта N 598 от 16 августа 2017 г. установлено, что ответ от 24.09.2015 г.... выполнен не Васюткиным Н.Е, а иным неуполномоченным лицом. Кроме того, подписи от имени Кунгурцева Г.В. в документах при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером... также выполнены иным лицом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об указанных обстоятельствах заявителю стало известно из обращения гр. Сандакова Б.Б-С. от 05.04.2018 г.

В заседании судебной коллегии представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Жамбалов В.В. доводы изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Санданов Б.Б.-С. с доводами частной жалобы согласился.

В судебном заседании третье лицо Кунгурцев Г.В. пояснил, что не знает где находится земельный участок.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Решением суда от 15 июня 2016 года установлено, что Садыков Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером... обшей площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: РБ. г. Улан-Удэ, ул. Витимская. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ним 21.10.2015 г.

Ответчик приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 13.10.15 г. у Кунгурцева Г.В.

Кунгурцеву Г.В, спорный земельный участок был предоставлен на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N ЗБ-1978 от 20.07.2015 года о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе договора купли-продажи от 13.10.15 г, решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N ЗБ-1978 от 20.07.2015 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Садыков Р.А. является добросовестным приобретателем и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Отказывая МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что положения ст.392 ГПК РФ предусматривают обязательное условие о том, что фальсификация таких доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном же случае уголовное дело N 94-2017-461 по факту незаконного завладения указанным земельным участком было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 150 ч 2 УК РФ и 23.12.2017 г. приостановлено производством в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к ответственности, что подтверждается соответствующим постановлением следователя СО ОП N 2 СУ МВД России по г.Улан-Удэ.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств отсутствует, что является основанием для отказа в пересмотре вынесенного решения.

Кроме того, судом также отмечено, что указанное заявление подано с пропуском срока на его подачу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что согласно на заключение эксперта N 598 от 16 августа 2017 г. установлено, что ответ от 24.09.2015 г. N214823 выполнен не Васюткиным Н.Е, а иным неуполномоченным лицом, а подписи от имени Кунгурцева Г.В. в документах при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером... также выполнены иным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По этому же основанию не могут быть приняты и доводы жалобы о несогласии с выводами суда в той части, что истцом пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судом обоснованно отмечено, что в данном случае заключение почерковедческой экспертизы было изготовлено 16.08.2017 г, т.е. с указанного времени исчисляется трехмесячный срок, а заявление о пересмотре подано лишь 03.05.2018 г. Санданов Б.Б-С. был ознакомлен с указанным заключением 30.08.2017 г. Несмотря на это, в Комитет по управлению имуществом обратился лишь 05.04.2018 г.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров