Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 г. по делу N 33-2637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В,

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Александра Петровича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя истца Красавина А.П. - Миронова Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2018 г,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца Миронова Н.В. представителя Комитета по управлению имуществом и землепользования Администрации г.Улан-Удэ Ардонову А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 1-60. В обоснование исковых требований ссылались на то, что жилое помещение было предоставлено Красавину А.П. как военнослужащему по служебному ордеру N1779 от 15.09.1991 г. Занимаемое жилое помещение находилось в федеральной собственности и было передано Министерству обороны в оперативное управление. Далее, Министерством обороны РФ жилой дом передан в муниципальную собственность. В соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, спорное жилое помещение не является служебным, в связи с чем, истец имеет право на его приватизацию, однако в данном праве ему было отказано. Какого-либо другого жилого помещения на праве собственности или в пользовании истец не имеет.

В суде первой инстанции Красавин А.П. и его представитель Мирнонов Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Юмов Ж.Б. иск не признал. Суду пояснял о том, что жилое помещение состоит в реестре муниципального специализированного жилья, истцом не представлено доказательств того, что ранее жилое помещение находилось в федеральной собственности.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронов Н.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что после передачи жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного, в связи с чем может быть передано в собственность Красавина в порядке приватизации.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Миронов Н.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Ардонова А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом постановлено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления квартиры истцу она являлась муниципальной, имела и имеет в настоящее время статус служебного жилого помещения, в связи с чем не подлежит приватизации. Доводы стороны истца о том, что фактически Красавин пользуется жилым помещением на условиях социального найма, суд отклонил.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так из дела следует, что жилое помещение было предоставлено Красавину в связи с прохождением им военной службы на основании ордера N 1779 от 15.09.1991 г.

Из имеющегося в материалах дела решения Октябрьского районного Совета народных депутатов от 09.10.1990 г. вышеуказанное жилое помещение отнесено к служебному.

Согласно ответу начальника АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Восточно-Сибирский филиал отделение по Республике Бурятия Коневой Л.В. от 13.04.2018 г. многоквартирный дом (МКД) по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Боевая,1 был поставлен на государственный технический учет. Балансодержателем являлась Войсковая часть 33791. По данным правовой регистрации МУП БТИ г.Улан-Удэ до 01.10.1998 г. право собственности зарегистрировано не было. Сведениями о дате внесения указанного МКД в реестр муниципальной собственности Отделение не располагает. Тем не менее, в инвентарном деле имеется решение Комитета по управлению имуществом (КУИ) от 23.06.2006 г. N2216 об исключении из муниципальной собственности указанного МКД, кроме некоторых квартир, в том числе N60.

Из указанных документов следует, что спорное служебное жилое помещение находилось в государственной собственности, было закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 33791, и передано в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21) разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение после передачи в муниципальную собственность утратило статус служебного. Следовательно, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец проживал в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в муниципальную собственность, следовательно приобрел право пользования им на условиях договора социального найма. Из этого следует, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он имел право приобрести его в собственность.

Вывод суда о том, что на момент предоставления жилья Козлову квартира уже являлась муниципальной, в связи с чем вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ не подлежат применению, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что квартира была передана в муниципальную собственность из федеральной собственности после вселения в нее Красавина. На момент предоставления квартиры истцу оно не являлось муниципальной собственностью, Красавин в трудовых отношениях с органами местного самоуправления г. Улан-Удэ не состоял. После передачи квартиры в муниципальную собственность статус служебного жилого помещения был утрачен, поэтому довод ответчика о том, что квартира состоит с реестре специализированного жилья несостоятелен и не мог быть принят во внимание судом.

Поскольку истец не реализовал свое право на бесплатную приватизацию, иск подлежал удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение:

Признать за Красавиным Александром Петровичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Боевая, д.1, кв.60.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Базаров В.Н.