Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 г. по делу N 33-2707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Семенова Б.С, Вагановой Е.С,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брылевой Натальи Андреевны к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Гатыповой А.Б, представителя ответчика Сультимовой О.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным отключение электроэнергии 17.03.2017г. произведенное по адресу: "... ".

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Брылевой Натальи Андреевны 1902,58 руб. - денежные средства, уплаченные за услугу отключение/подключение. 158.65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 1500 руб. - компенсацию морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Брылевой Н.А, ее представителя Яковлева А.Н, представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбы" Инкиной Е.И, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брылева Н.А. обратилась в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2015 года, 17 марта 2017 года ответчиком прекращалась подача электроэнергии по месту проживания истца по адресу: "... " в отсутствие надлежащего уведомления.

В судебном заседании истец Брылева Н.А, представитель истца Гатыпова А.Б. иск поддержали.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Инкина Е.И. иск не признала, пояснила, что оплата должна производиться за потребленную электроэнергию до 10 числа месяца следующего за расчетным, истцом данная обязанность не исполнялась. В связи с имеющейся задолженностью потребитель был уведомлен о введении ограничения 23 ноября 2015 года, при этом оплата была внесена частично 23 ноября 2015 года, частично 24 ноября 2015 года, но не в полном объеме. При повторном ограничении истец была извещена смс-сообщением о введении 17 марта 2017 года в отношении потребителя ограничении, оплата произведена 16 марта 2017 года. Данная операция была произведена переводом, поэтому денежные средства поступили ответчику на счет позднее, ограничение было произведено.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гатыпова А.Б. просит об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку согласно п. 117, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, истец, как потребитель, не была уведомлена об отключении электроэнергии за 30 дней до даты отключения. Ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д. в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что введение 17 марта 2017 года ограничения потребления электроэнергии не основано на законе, так как согласно квитанции оплата задолженности была произведена не напрямую АО "Читаэнергосбыт", а через "Сбербанк Онлайн", поэтому денежные средства поступили ответчику только 17 марта 2018 года.

В заседании судебной коллегии истец Брылева Н.А, представитель истца Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали, что Поваляев А.А. уведомление о планируемом отключении электроэнергии 23 ноября 2015 года не получал, подпись ему не принадлежит. Настаивали на проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Инкина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что до 2016 года Постановлением Правительства N 354 было предусмотрено, что потребителю направляются уведомление и извещение. Отметила, что оплата задолженности была произведена истцом 16 марта 2017 года, но ограничение электроэнергии состоялось 17 марта 2017 года, поскольку заявка на ограничение подается за 10 дней. За день до отключения сотрудники Общества просматривают лицевые счета по поступившей оплате. В данном случае оплату расчетная группа не увидела, отмена заявки на отключение подачи электроэнергии не подавалась. Согласно выписке денежные средства поступили на счет ответчика 17 марта 2017 года в 17 часов 26 минут. Указа, что судом исследовались подписи свидетеля "... ", на всех документах подписи разные.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, истец Брылева Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "... ". Собственниками указанного жилого дома являются: "... " - 1/2 доли, "... " "... " "... " "... " Брылева Н.А. - по 1/10 доли.

Лицевой счет N 1074313232 открыт на имя "... " в АО "Читаэнергосбыт".

Согласно уведомлению от 16 сентября 2015 года ОАО "Читаэнергосбыт" известило "... " о необходимости погашения задолженности за электроэнергию - 3568,99 руб.

Извещением от 19 ноября 2015 года ОАО "Читаэнергосбыт" уведомило "... " о том, что в связи с невыполнением требований оплаты задолженности за потребленную электроэнергию предстоит приостановление подачи электроэнергии 23 ноября 2015 года.

Указанные документы подписаны "... "

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось стороной ответчика, потребителю "... " по адресу: "... " был ограничен режим потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью 23 ноября 2015 года.

Положениями п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем пп. "б" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения потребления с указанием размера задолженности электрической энергии, даты предполагаемого введения полного ограничения режима потребления.

Обязательный порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, в случае их неполной оплаты, включающий в себя письменное предупреждение (уведомление) о наличии задолженности, письменное извещение о введении режима ограничения поставки услуг предусмотрен п.п. 114-199 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

Согласно п. 117 указанных Правил (в ред. от 27 февраля 2017 года) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Согласно п. 119 Правил (в той же ред.), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

1. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Поваляев А.А. был извещен о предстоящем введении ограничения электроснабжения, требования о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по введению ограничения подачи электрической энергии по состоянию на 23 ноября 2015 года удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "... " коллегии пояснил, что уведомление от 16 сентября 2015 года, извещение от 19 ноября 2015 года им не подписывались.

Вместе с тем, показания названного свидетеля судебная коллегия не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства к отмене решения суда, поскольку "... " является ближайшим родственником истца (отцом), следовательно, заинтересован в исходе дела.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей "... " коллегией отклонено, поскольку, как правильно указал районный суд, это повлечет необоснованное затягивание дела и его рассмотрение возможно по имеющимся доказательствам.

По смыслу ч 1 ст. 79 ГПК РФ только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца подлежат отклонению, решение суда в этой части отмене не подлежит.

2. Проанализировав материалы дела, доводы жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения потребителя ответчиком АО "Читаэнергосбыт" об ограничении подачи электроэнергии в установленный законом срок (3 дня).

Установлено, что истцу, как потребителю электроэнергии, по адресу: "... " был ограничен режим потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью 17 марта 2017 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчиком АО "Читаэнергосбыт" потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.

Так, согласно уведомлению от 16 февраля 2017 года ОАО "Читаэнергосбыт" извещало Поваляева А.А. о необходимости погашения задолженности за электроэнергию - 3647,77 руб, пени - 0,83 руб. в течение 20 дней с момента получения уведомления, возможное отключение электроэнергии - 17 марта 2017 года.

Названный документ потребителем не подписан, составлен представителем ТП "Энергосбыт" Бараевой Б.А. с участием двух незаинтересованных лиц - "... ".

Между тем, согласно пп. "а" пункта 119 Правил... собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) законодателем установлено, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Соответственно, позиция представителя ответчика о признании надлежащим извещением потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения посредством привлечения двух незаинтересованных лиц в случае невручения уведомления самому потребителю немотивированна, признается коллегией несостоятельной.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения АО "Читаэнергосбыт" порядка ограничения подачи электрической энергии, установленных законом и подзаконными нормативными актами.

Кроме того, из пояснений истца данных суду апелляционной инстанции, а также представленной в дело выписке по номеру мобильного телефона (л.д. 83) потребителем получено СМС-сообщение 15 марта 2017 года от ОАО "Читаэнергосбыт" только о наличии задолженности на сумму 2097,40 руб, при этом уведомления об ограничении данное сообщение не содержит.

Помимо этого, названное СМС-сообщение направленно ответчиком только 15 марта 2017 года, т.е. за 2 дня (а не за 20) до планируемого ограничения электроэнергии, потому не может быть признано судом надлежащим и своевременным уведомлением потребителя.

Согласно представленному чеку (л.д. 22) Брылева Н.А. произвела оплату задолженности 16 марта 2017 года посредством "Сбербанк Онлайн" в сумме 2100 руб, т.е. до введения оспариваемого ограничения 17 марта 2017 года.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения потребителю под расписку либо направления по почте заказным письмом уведомления о приостановлении предоставления услуги электроснабжения, доводы стороны ответчика о зачислении оплаченных истцом денежных средств только 17 марта 2017 года, при изложенных обстоятельствах юридического значения не имеют.

В этой связи исковые требования о признании незаконными действия ответчика по инициированию введения ограничения подачи электроэнергии 17 марта 2017 года по адресу: "... ", ввиду ненадлежащего уведомления, правомерно удовлетворены районным судом.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя незаконностью отключения электроэнергии подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда верно определен судом в сумму 1 500 руб, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 года по иску Брылевой Натальи Андреевны к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов