Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2018 г. по делу N 33-2722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бадашкеева Саяна Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СО Геополис" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Алагуева М.Ю. в интересах Бадашеева С.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадашкеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СО "Геополис" о взыскании с ответчика 343 106,33 рубля материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 13 000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, штраф в размере 178 053 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 344,00 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2017 года на 18 километре трассы ВСЖД 5690 км.- Старая Брянь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки "Ниссан Х-Трейл" государственный регистрационный знак.., под управлением Трифонова Е.А, который совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла Спасио" государственный регистрационный знак... под управлением Бадашкеева С.А, который принадлежит истцу и автомобилем марки "Ниссан Марч" государственный регистрационный номер Е 120 MB 03, под управлением Корниенко А.Н.

По справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки "Ниссан X-Трейл", автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СО "Геополис" по полису ОСАГО серии XXX N0006728761. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Написав 23.12.2017 г. заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, с уведомлением об осмотре.20.02.2018 весь пакет документов для оформления страхового случая был возвращен потерпевшему, из-за неудачной попытки вручения 12.01.2018 года в адрес страховщика. 26.02.2018 в связи с нарушением своих прав потерпевший был вынужден организовать техническую экспертизу ущерба. Согласно экспертному заключению от 26.02.2018 N01491 страховое возмещение составило 343 106,33 рубля, техническая экспертиза- 13 000 рублей. 28.02.2018 потерпевшим была направлена претензия с документами, подтверждающими факт страхового случая, документы на поврежденное транспортное средство, техническая экспертиза ущерба. 13.03.2018 претензия получена ответчиком, но не исполнена.

Истец Бадашкеев С.А, извещенный о рассмотрении деда, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства направил в суд письменный отзыв на заявление, просит суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований Бадашкеева С.А.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Представитель истца Алагуев М.Ю. в интересах Бадашкеева С.А. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что 23.12.2017 г. потерпевший заявил страховой случай в ООО "СО "Геополис" расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16 стр. 3 и отправил документы для страховой выплаты с уведомлением об осмотре, однако 20.02.2018 г. весь пакет документов для оформления страхового случая был возвращен в связи с неудачной попыткой вручения. Полагает, что истец предпринял все необходимые действия для регистрации страхового случая и предоставления ТС для осмотра повреждений с момента ДТП по 12.01.2018 г. Кроме того, представленный ответчиком материал, полученный с применением технического средства "Зебра", зафиксировавший движение по ул. Бабушкина 104 автомобиля с государственным регистрационным знаком... не автомобиль истца Тойота Королла Спасио, так как он находился в аварийном состоянии.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чиркова Е.О. в интересах Бадашкеева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СО "Геополис", истец Бадашкеев С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Положениями ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года в 07 час. 10 мин. на 18 километре трассы ВСЖД 5690 км. Старая Брянь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки "Ниссан X-Трейл" государственный регистрационный знак О027КВ 03, под управлением Трифонова Е.А, совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Марч" государственный регистрационный знак Е 120 MB 03, под управлением Корниенко А.Н, автомобилем марки "Тойота Королла Спасио" государственный регистрационный знак Р 293 MB 03, под управлением Бадашкеева С.А, в результате удара автомобиль истца получил повреждения, что указано в справке о ДТП.

Определением от 17.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении водителя Трифонова Е.А. отказано, поскольку не соблюдение подпункта 10.1 Правил дорожного движения не является административным правонарушением и не влечет административной ответственности ни по одной из статей КоАП РФ.

23.12.2017 Бадашкеев С.А. направил в ООО "СО Геополис" по адресу: 115035 г. Москва, ул. Пятницкая, 16-3 (в котором была застрахована автогражданская ответственность Трифонова Е.А. на момент ДТП) заявление от 21.12.2017 г, в котором просит произвести осмотр поврежденного транспортного средства и страховой выплаты. Указанное заявление возвращено истцу 20.02.2018 с отметкой почтового органа "неудачная попытка вручения".

26.02.2018 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Байкал Экспорт" за оказанием услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля марки "Тойота Королла Спасио", 2002 года выпуска, цвет- красный, принадлежащего Бадашкееву С.А. на предмет наличия, характера и объема технических повреждений и планируемых (предполагаемых) ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля. Повреждения зафиксированы в акте осмотра от 26.02.2018. Исследование произведено экспертом- техником Халмактановым Николаем Вячеславовичем, прошедшим квалификационную аттестацию экспертов- техников и внесенным в государственный реестр экспертов- техников при Минюсте РФ за номером 3137.

По результатам проведенной экспертизы сделаны выводы о том, что причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства с Тойота Королла Спасио в период контактирования в ДТП 17.12.2017, стоимость объекта оценки составляет 343 106,33 рубля. Стоимость технической экспертизы составила 13 000 рублей.

28.02.2018 истец направил в ООО "СО Геополис" по адресу: 119017 г. Москва, переулок Толмачевский М, дом 10,строение 8, офис 12, претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, а именно 343 106, 33 рубля- материальный ущерб, 13 000 рублей- услуги эксперта. Данная претензия была получена ответчиком 13.03.2018, что подтверждается выпиской с официального сайта Почты России от 15.03.2018.

30 марта 2018 года ООО "СО Геополис" направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установилено, что автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, левого крыла, левой передней двери, левой передней стойки, лобового стекла, левой правой фары, рамки радиатора, крыши в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2017 по вине водителя "Ниссан Х-Трейл"" Трифонова Е.А, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СО Геополис"" по полису ОСАГО серии XXX N0006728761, в справке о ДТП указано о том, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Бадашкеева С.А. нет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный 17.12.2017 повреждением автомобиля истца вред Трифоновым Е.А. в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет ООО "СО Геополис". Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что 12 февраля 2018 года Бадашкеев Саян Анатольевич, управляя автотранспортным средством марки "Тойота Королла Спасио" государственный регистрационный знак... на ул. Бабушкина, 104, не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требование п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Шитиковой О.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанного постановления правонарушение зафиксировано с применением работающего в

автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки-Автозебра, идентификатор 1708010. Постановление получено Бадашкеевым С. А. 26.03.2018.

В материалах дела имеется фотоматериал, полученный с применением технического средства- Автозебра, согласно которому автомобиль Бадашкеева С.А. "Тойота Королла Сиасио" государственный регистрационный знак... 12.02.2018 в 14 час. 49 мин. совершал движение по ул. Бабушкина, 104, без видимых повреждений кузова автомобиля. Тогда как 26.02.2018 года, согласно акту осмотра ООО "Байкал Эксперт" и фотоматериалу, приложенному к отчету эксперта- техника Халмактанова Н.В, автомобиль самостоятельно, без помощи эвакуирующего транспортного средства, передвигаться не мог.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль "Тойота Королла Спаеио", принадлежащий Бадашкееву С.А, получил повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении ООО "Байкал Эксперт" от 26.02.2018 N01491, в результате иного ДТП, произошедшего после 12.02.2018.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

В.Н. Базаров