Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Семенова Б.С.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова Саяна Владимировича к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Содбоева Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя истца Содбоева Т.В, представителя ответчика Буровой Е.С, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балданов С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "Субару Легаси Б4" причинены механические повреждения. Виновником происшествия явился водитель Шангин А.Г, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "Надежда". На обращение истца к ответчику, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения после осмотра их экспертом поврежденного автомобиля.

В заседание суда истец Балданов С.В, третье лицо Шангин А.Г. не явились, надлежаще извещены.

Его представитель Содбоев Т.В. иск поддержал, выразил несогласие с некорректным заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", так как эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы. Все повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика Бурова Е.С. иск не признала, поскольку согласно экспертному заключению все указанные в справке о ДТП повреждения не могли быть получены автомобилем истца в данном ДТП. Считает заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" обоснованным и подлежащим применению.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Содбоев Т.В. просит отменить решение суда, указывая, что положенное в основу решения суда заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" не является достоверным доказательством, поскольку при ее проведении эксперт применил "Положение о Единой методике", однако, при проведении судебных трасологических экспертиз используется иная методическая литература. Кроме того, в заключении используется бытовой сленг, такие слова как "клюшка" и "кочерга", которые не являются специальными терминами. Сертификаты соответствия, удостоверяющие компетентность эксперта являются недействительными в связи с истечением срока. Полагает, что выводы эксперта в заключении даны некорректно, эксперт ответил не на все поставленные на разрешение вопросы. Вместе с тем, ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы районным судом неправомерно отклонено. Заявленные технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается заключением ООО "Байкал эксперт". Также отмечает, что имеющийся в деле протокол судебного заседания от 12 января 2018 года не подписан секретарем, что признается основанием к отмене решения суда согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а в протоколе судебного заседания от 21 мая 2018 года отсутствует содержание судебных прений.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Содбоев Т.В. требования жалобы поддержал, полагал, что экспертиза АНО "Бюро судебных экспертиз" выполнена некорректно, эксперт "... ". не ответил на поставленные вопросы, не раскрыл механизм ДТП, не учитывал скорость движения, сделал вывод о том, что ДТП не имело место быть и что машины должны были повести себя по другому на месте ДТП. С данными доводами сторона истца не согласна, поэтому необходимо провести повторную судебную экспертизу, ходатайствовал о ее проведении.

Представитель ответчика Бурова Е.С. решение суда поддержала, пояснила, что довод об истечении срока сертификата у эксперта "... " необоснован, поскольку процессуальное законодательство указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний. В экспертном заключении АНО "Бюро судебных экспертиз" на стр. 2 указаны все сведения об эксперте, проводившем экспертизу. Компетентность судебного эксперта подтверждается в системах добровольной сертификации НП "СУДЭКС", которая является единственной в настоящее время организацией, осуществляющей сертификацию негосударственных судебных экспертов и негосударственных судебно-экспертных лабораторий в Российской Федерации. Эксперт "... " значится в качестве эксперта до ноября 2018 года. Требования о приобщении к экспертному заключению документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в законодательстве отсутствуют. Отмечает, что другие эксперты в своих заключениях также используют бытовые понятия, такие как "клюшка", "кочерга".

В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы представитель ответчика просила отказать.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 ФЗ об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 ФЗ об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец Балданов СВ. в лице представителя Содбоева Т.В. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате произошедшего 29 января 2017 года столкновения автомобиля "Субару Легаси Б4", государственный номер.., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Тойота Корона", государственный номер... под управлением Шангина А.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2017 года Шангин А.Г. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шангина А.Г. застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда".

Письмом САО "Надежда" от 01 июня 2017 года в страховой выплате было отказано, поскольку случай не признан страховым, после рассмотрения представленных документов и произведенного осмотра транспортного средства 11 апреля 2017 года специалистами САО "Надежда" установлено, что повреждения автомобиля "Субару Легаси Б4", г/н... не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Согласно заключению специалиста N 194 от 23 мая 2017 года, выполненного ИП Захаров А.И, по поручению САО "Надежда", повреждения автомобиля "Субару", с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем "Тойота" при заявленном механизме ДТП, а также не соответствуют для наезда на металлическое ограждение, имеющиеся на месте происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "Байкал-Эксперт" N 127/ИС17 от 31 июля 2017 года (эксперт-техник "... ".):

1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра являются неотъемлемой частью заключения;

2) причиной образования повреждений является взаимодействие "Тойота Корона", г/н.., "Субару Легаси Б4", г/н... с последующим столкновением с дорожным ограждением в период контактирования в рассматриваемом ДТП;

3) объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в таблицах 2 и 3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 464000 руб.;

4) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составил 318 800 руб.

В силу ст.ст. 79, 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика Буровой Е.С. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N13.4-75/018 от 20 апреля 2018 года, выполненного экспертом "... ".:

1) повреждения ТС "Субару Легаси Б4", г/н... не соответствуют, заявленному механизму ДТП от 29 января 2017 года и не могли быть получены в данном ДТП, как от контактного воздействия с "Тойота Корона", г/н.., так и от контактирования с металлическим ограждением, имеющимся на месте ДТП;

2) повреждения рулевой рейки и переднего нижнего рычага "Субару Легаси Б4", г/н... при заявленном механизме ДТП от 29 января 2017 года не могли быть получены.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, в том числе ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.4-75/018 от 20 апреля 2018 года, которому суд придал доказательное значение по делу, учитывая, что повреждения автомобиля "Субару Легаси Б4", не соответствуют механизму ДТП от 29 января 2017 года, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается, поскольку само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, факт фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, так как в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, соответственно, не доказан размер убытков.

При том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 той же статьи ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, посчитавшего заключение ООО "Байка-Эксперт" ненадлежащим доказательством.

Из анализа экспертного заключения ООО "Байкал Эксперт" коллегия усматривает, что для проведения данной независимой экспертизы эксперту были представлены сведения об автомобиле истца "Субару Легаси" и копия справки о ДТП, таким образом, отсутствуют достоверные сведения, каким образом эксперт пришел выводу о возникновении повреждений на исследуемом транспортном средстве.

Как правомерно отмечено районным судом, при проведении исследования экспертом-техником ООО "Байкал-Эксперт" "... " не указано, какими документами он руководствовался, осматривался ли автомобиль второго участника ДТП, а также исследовался ли административный материал, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, также отсутствуют сведения об извещении САО "Надежда" о проведении данной экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия, отклоняя представленное стороной ответчика заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции коллегия не может согласиться с доводами жалобы стороны истца, основанных на заключении эксперта-техника ООО "Байкал-Эксперт", противоречащего ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как согласно вышеуказанному закону, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также вышеуказанной норме ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией принимаются выводы заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" "... " согласно которому повреждения ТС "Субару Легаси Б4", г/н... не соответствуют, заявленному механизму ДТП от 29 января 2017 года и не могли быть получены в данном ДТП.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока сертификата у эксперта "... ". необоснован, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия ОСЭ... по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) действительный до 16 марта 2020 года (л.д. 134).

Кроме того, согласно представленным стороной ответчика документам усматривается, что компетентность судебного эксперта, в том числе подтверждается в системах добровольной сертификации НП "СУДЭКС", которая является организацией, осуществляющей сертификацию негосударственных судебных экспертов и негосударственных судебно-экспертных лабораторий в Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении экспертизы эксперт "... " применил "Положение о Единой методике", однако, при проведении судебных трасологических экспертиз используется иная методическая литература, не мотивирована, признается коллегией несостоятельной.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Несогласие заявителя с заключением АНО "Бюро судебных экспертиз", выполненной экспертом не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, при этом заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Таким образом, позиция стороны ответчика о том, что причиной пожара мог быть брошенный окурок или поджог магазина, противоречит материалам дела, При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, при разрешении заявленного спора районным судом в полном объеме соблюдены требования процессуального законодательства, а именно ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе экспертным заключениям, изложены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балданова С.В.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно, имеющийся в деле протокол предварительного судебного заседания от 12 января 2018 года не подписан секретарем, противоречит материалам дела. Установлено, что названный протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Отсутствие в итоговом протоколе судебного заседания от 21 мая 2018 года содержания судебных прений, также не является основанием к отмене решения суда по смыслу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, кроме того, истец, представитель истца имели возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, подать на него замечания.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены или изменения судебного решения, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела и иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2018 года по иску Балданова Саяна Владимировича к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Б.С. Семенов

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Судьи: Ц.В. Дампилова