Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2018 г. по делу N 4А-214/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Соколова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 18 апреля 2018 г. и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 18 апреля 2018 г. Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 28 ноября 2017 г. в 16 часов 05 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Соколова В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Соколов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 г. в 16 часов 05 минут Соколов В.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по...

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.4);

протоколом... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Соколова В.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,07 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7);

протоколом "... " задержания транспортного средства (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району ФИО1 (л.д.11).

Действия Соколова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что административный материал составлен с нарушением действующего законодательства, не могут быть признаны правомерными.

Факт управления Соколовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку суда.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Соколова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Соколова В.А. районный суд проверил доводы жалобы и в решении по жалобе дал им надлежащую правовую оценку. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Соколова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле видеозаписи совершения в отношении Соколова В.А. процессуальных действий отклоняется, поскольку соответствующая видеозапись не направлена мировому судье в связи с ее уничтожением по истечении срока хранения (л.д.112).

Вместе с тем указанное обстоятельство о незаконности привлечения Соколова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку процедуры отстранения Соколова В.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в присутствии понятых ФИО2 иФИО3, которыми в день совершения административного правонарушения даны расписки и оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что Соколов В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль был припаркован и участия в дорожном движении не принимал, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Факт управления Соколовым В.А. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7,ФИО8, подтвердивших доводы правонарушителя об отсутствии у него статуса водителя транспортного средства, и признал их противоречащими материалам дела.

На месте совершения административного правонарушения Соколов В.А. отрицал факт управления транспортным средством, однако не приводил при этом в возражение доводов о том, что водителем автомобиля являлся ФИО4 и не указывал на него при возбуждении дела об административном производстве и составлении необходимых процессуальных документов.

Присутствовавший при этом ФИО4 также не настаивал на том, что он управлял транспортным средством, и покинул место задержания автомобиля в процессе применения в отношении Соколова В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако в противоречие этому в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО4. пояснил, что... он с Соколовым В.А, ФИО7, ФИО8 направлялись на рыбалку и по просьбе Соколова В.А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он управлял принадлежащим последнему автомобилем.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 пояснили, что они с Соколовым В.А. и ФИО4, с которыми они вместе работают, поехали с работы на рыбалку. Автомобилем управлял Попов В.Ф, поскольку все остальные находились в состоянии алкогольного опьянения.

При таких фактических обстоятельствах дела доводы жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО4, являются безосновательными как не подтвержденные объективными доказательствами.

При возбуждении административного производства Соколов В.А. с целью защиты своих прав и интересов не был лишен возможности привести содержащиеся в жалобе доводы о том, что автомобилем управлял ФИО4, однако таких возражений составленные инспекторами ОГИБДД процессуальные документы не содержат, в связи с чем ссылка правонарушителя на данное обстоятельство во внимание принята быть не может как не свидетельствующая о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении теми же мировым судьей и судьей районного суда являются несостоятельными.

Из дела следует, что после отмены судьей районного суда первоначально принятого по делу постановления мирового судьи от 19 декабря 2017 г, дело было вновь рассмотрено теми же мировым судьей и судьей районного суда.

Данное обстоятельство не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащего соответствующего запрета, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на положения которого ссылается заявитель, применению по делам об административных правонарушениях не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о личной или косвенной заинтересованности мирового судьи и судьи районного суда в разрешении настоящего дела, из его материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Соколовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 18 апреля 2018 г. и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 г. в отношении Соколова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова