Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-15066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Кокшарова Е.В,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Слипченко Я.Н. к федеральному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Глушковой Ю.С. (доверенность N 81 от 11.01.2018 сроком по 31.12.2018) и Пушкаревой М.А. (доверенность N 52 от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слипченко Я.Н. обратился с иском к ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в Ревдинском ОВО - филиале Учреждения (далее по тексту Филиал), замещает должность дежурного пункта централизованной охраны (далее по тексту - ПЦО), приказом от 12.02.2018 N 12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки по фактам нарушения истцом установленных правил ношения форменной одежды, а также приема пищи непосредственно в помещении ПЦО, а не в установленном для этого месте. С заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не согласен. Признавая, что формально нарушение служебной дисциплины с его стороны имело место, настаивает, что это нарушение являлось вынужденным, по причине необеспечения руководством Филиала надлежащих условий для выполнения служебных обязанностей. Так, осуществление приема пищи в специально отведенном для этого месте, вне помещения ПЦО, невозможно, поскольку дежурный ПЦО выполняет свои обязанности в непрерывном режиме, возможность подмены кем-то из сотрудников Филиала на время приема пищи отсутствует, соответствующие просьбы истца руководство Филиала игнорирует. Несоблюдение установленной формы одежды истец объяснил невозможностью следить за личной гигиеной из-за отсутствия положенного времени отдыха и безразличием руководителя к проблемам подразделения. Кроме того, истец указал на грубые нарушения в ходе проведения служебной проверки, поскольку последняя проведена заинтересованным лицом - начальником Филиала Ф, при истребовании письменных объяснений истцу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

На основании изложенного, Слипченко Я.Н. просил отменить приказ N 12 от 12.02.2018 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением суда от 22.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ревдинский ОВО - филиал Учреждения.

Представитель ответчика и третьего лица Глушкова Ю.С, представитель ответчика П. иск не признали, указали, что факт нарушений истцом служебной дисциплины установлен и достоверно подтвержден материалами служебной проверки. Доводы истца о проведении служебной проверки заинтересованным лицом полагали несостоятельными, поскольку проведение служебной проверки было поручено начальником Учреждения Г. начальнику Филиала Ф, последний же в целях объективности проверки назначил ответственным за ее проведение начальника ПЦО Филиала К. Права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, были известны истцу в силу замещаемой им должности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с учетом всех обстоятельств совершения Слипченко Я.Н. дисциплинарных проступков, личности сотрудника, его предшествующего отношения к службе, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 в удовлетворении иска Слипченко Я.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности по причине проведения служебной проверки заинтересованным лицом - начальником Филиала Ф. Об этом, по мнению апеллянта, свидетельствует то обстоятельство, что приведенные им в письменных объяснениях доводы о допущенных Ф. недостатках в организации службы сотрудников Филиала в ходе служебной проверки не проверялись и не нашли отражения в заключении. Кроме того, суд оставил без внимания факт неразъяснения истцу прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее Закон N 226-ФЗ) правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Служба в войсках национальной гвардии, равно как и служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Из материалов дела (справка о служебной деятельности, приказ о назначении на должность, служебный контракт - л.д. 46, 47, 80) следует, что Слипченко Я.Н. проходит службу в Учреждении с 2014 г, с 01.10.2016 - в должности дежурного ПЦО Ревдинского филиала в звании майора полиции.

Приказом от 12.02.2018 N 12 врио начальника Учреждения на Слипченко Я.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1 должностного регламента, выразившееся в неисполнении положений документов, определяющих его права и служебные обязанности, а именно, в вину истцу вменено нарушение требований пунктов 100, 104, 107, 109 приказа МВД России от 26.07.2013 N 575 "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" (далее Приказ N 575), а также п. 9 приложения N 1 приказа начальника Филиала от 01.09.2017 N 218 "Об утверждении распорядка службы дежурного пункта централизованной охраны" (далее Приказ N 218) (л.д. 30).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 12.02.2018, проведенной начальником Филиала Ф. по факту нарушения Слипченко Я.Н. требований к ношению формы, а также принятия им пищи на рабочем месте (л.д. 6-13).

Служебная проверка назначена по резолюции начальника Учреждения Г. на основании служебной записки врио начальника Филиала Ф, согласно которой при принятии им 06.01.2018 смены у истца в помещении дежурной части обнаружены остатки еды и тапки домашние белого цвета, впоследствии при просмотре видеокамер наружного наблюдения установлено, что в ночное время Слипченко Я.Н. несет службу с грубыми нарушениями установленного порядка ношения формы (л.д. 5).

Из заключения служебной проверки следует, что Слипченко Я.Н. нарушил п. 3.1. должностного регламента, что выразилось в неисполнении положений документов, определяющих его права и служебные обязанности, а именно в нарушении пунктов 100, 104, 107, 109 Приказа N 575 (во время несения дежурства истец был в незастегнутом кителе, в рубашке без галстука с закрепкой золотистого цвета, на ногах вместо форменной обуви - тапочки белого цвета), п. 9 Приказа N 218 (прием пищи осуществлялся истцом непосредственно на рабочем месте, а не в специально отведенном для этого месте), по результатам проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В своем объяснении от 21.01.2018 Слипченко Я.Н. указал, что прием пищи на рабочем месте он осуществляет постоянно, так как сделать это вне помещения дежурного ПЦО, в том числе и в специально отведенном месте (не учтены пожелания сотрудников и особенности несения службы), без подмены невозможно, из-за необходимости непрерывного осуществления пропускного режима через въездные ворота и непосредственно в здание Филиала, а также постоянного обмена оперативной информацией по телефону и радиостанции. Указал, что тапками он стал пользоваться практически сразу, как заступил дежурным ПЦО (около трех лет), из-за проблем с ногами (трескаются и кровоточат пятки). Отметил, что в соответствии с п. 104 Приказа N 575 разрешается ношение рубашек (блузок) с длинными рукавами с расстегнутой верхней пуговицей, без галстука, без кителя шерстяного (жакета, куртки) при повседневной форме одежды в служебных помещениях. Пояснил, что формально усматриваются признаки нарушения служебной дисциплины, однако считает их вынужденными и малозначительными (отсутствуют какие-либо последствия), вызванными особенностью несения службы, невозможностью следить за личной гигиеной из-за отсутствия положенного времени отдыха и безразличием руководителя к проблемам подразделения (л.д. 15, 16).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, соблюдения порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 3.1 должностного регламента истца, дежурный дежурного пункта централизованной охраны знает и исполняет должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В соответствии с п. п. 100, 104, 107, 109 Приказа N 575 куртку шерстяную носят застегнутой на застежку "молния" на уровне 10 - 12 см до начала горловины изделия, в холодную погоду разрешается застегивать застежку "молния" куртки до верха; рубашки (блузки) носят застегнутыми на все пуговицы, рубашки (блузки) с длинными рукавами носят с галстуком с закрепкой золотистого цвета; разрешается ношение рубашки (блузки) с длинными рукавами и галстуком с закрепкой золотистого цвета без кителя (жакета, куртки) при повседневной летней форме одежды, а в помещениях - в любое время года; разрешается ношение рубашки (блузки) с длинными рукавами с расстегнутой верхней пуговицей, без галстука, без кителя шерстяного (жакета, куртки) при повседневной форме одежды в служебных помещениях; обувь должна быть установленного образца, ботинки должны быть аккуратно зашнурованы, полусапоги застегнуты на застежку "молния"; сотрудникам запрещается смешение форменной одежды с гражданской одеждой.

В соответствии с п. 9 приложения N 1 к Приказу N 218 дежурному ПЦО предоставляется время для приема пищи во время дежурства с 13:00 до 14:00 и с 22:00 до 23:00, при этом прием пищи должен происходить с учетом оперативной обстановки в помещении для приема пищи (л.д. 53, 54).

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что с 05.01.2018 по 06.01.2018 Слипченко Я.Н. находился на дежурстве, при этом во время несения службы осуществлял прием пищи в помещении дежурного пункта, а не в специально отведенном для этого месте, кроме того, допустил нарушение правил ношения форменной одежды и обуви. Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, в частности, пояснениями как сотрудников Филиала, опрошенных в ходе служебной проверки, так и самого истца, который указанные факты нарушения им служебной дисциплины по существу не оспаривал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе и пренебрежительном отношении истца к соблюдению установленных в Филиале правил служебного поведения, что правомерно расценено ответчиком как совершение истцом дисциплинарного проступка и давало основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что нарушения служебной дисциплины допущены им вынужденно, по причине необеспечения руководством Филиала надлежащих условий службы, не опровергают вывод суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что на время приема пищи дежурному ПЦО разрешается покидать помещение дежурного пункта, имеющаяся у дежурного переносная радиостанция позволяет ему осуществлять прием пищи в специально отведенном для этого месте, где имеются раковина, СВЧ-печь, электроплитка и холодильник. Истец указанные пояснения представителя ответчика ничем не опроверг, доказательств объективной невозможности приема пищи вне помещения дежурного пункта не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также не доказана истцом объективная невозможность соблюдения установленных Приказом N 575 требований к ношению форменной одежды, доводы истца об имеющихся у него проблемах со здоровьем (трескаются и кровоточат пятки) из-за непрерывного, в течение 24 часов, ношения форменных туфель, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из неопровергнутых пояснений инструктора (по ПС и ФП) Филиала капитана полиции Ш, опрошенной в ходе служебной проверки, Слипченко Я.Н. на больничном по заболеванию не находился, дважды брал листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, за период службы в Филиале справок об установлении особых условий несения службы, а также каких-либо ограничений по медицинским основаниям в отдел кадров не предоставлял, устных жалоб на состояние здоровья от него не поступало.

Поскольку факт виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей в части соблюдения установленных законом требований к ношению форменной одежды, а также соблюдения установленного распорядка несения службы нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись.

Доводы Слипченко Я.Н. о нарушениях требований закона, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Служебная проверка возбуждена 11.01.2018 на основании резолюции начальника Учреждения Г, согласно которой проведение проверки поручено начальнику Филиала Ф, в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки составлено 12.02.2018 и утверждено начальником Учреждения в этот же день. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом (начальником Учреждения Г.) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ срока. Копию приказа истец получил 13.02.2018, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы истца о необъективности служебной проверки, выразившиеся, по мнению апеллянта, в том, что проверка проведена заинтересованным лицом - начальником Филиала Ф, не могут быть приняты во внимание, поскольку сбор доказательств и отбор объяснений у сотрудников в ходе служебной проверки по поручению Ф. осуществлял начальник ПЦО Филиала К, при этом факт личной заинтересованности Ф. в привлечении истца к дисциплинарной ответственности при формировании выводов и предложений по результатам проверки никакими доказательствами не подтвержден. Сам по себе факт проведения служебной проверки лицом, выявившим предполагаемое нарушение служебной дисциплины, указанных доводов истца не подтверждает.

Утверждение истца в жалобе о том, что в заключении служебной проверки не нашли отражения недостатки в организации службы начальником Филиала Ф, указанные им (истцом) в письменных объяснениях, и данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности Ф. в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не может быть признано состоятельным, поскольку изложенные истцом в объяснениях доводы об отсутствии у него по вине начальника Филиала Ф. объективной возможности надлежащего исполнения требований к ношению форменной одежды, а также требований служебного распорядка (в части приема пищи в отведенном для этого месте) в ходе служебной проверки были проверены, подтверждения не нашли.

Что касается доводов Слипченко Я.Н. относительно неразъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, то указанные доводы не могут являться основанием для признания результатов служебной проверки незаконными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, в том числе и названный Закон. В этой связи довод истца в жалобе о неразъяснении ему прав и обязанностей, при том что они закреплены в ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, должны были быть известны истцу в силу замещаемой им должности и наличия у него юридического образования, судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.