Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 г. по делу N 33-721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А,

судей

Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пюрвеновой В.К. к отделу образования администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Пюрвеновой В.К. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца Пюрвеновой В.К, ее представителей Шивидовой Е.А. и Курноскиной Н.С, представителя ответчика Лиджиева М.А, заключение прокурора Лиджиевой В.П, судебная коллегия

установила:

Пюрвенова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу образования администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее Отдел образования, отдел образования администрации Ики-Бурульского РМО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с *** работала в должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "***" (далее МБДОУ "***", детский сад "***"). Приказом заведующего Отделом образования от 28 апреля 2018 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С данным приказом она не согласна, поскольку увольнение было проведено в период ее временной нетрудоспособности, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей не выданы. Считала, что увольнение обусловлено выявленными Управлением Роспотребнадзора по Республике Калмыкия нарушениями в МБДОУ "***". Впоследствии постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2018 года деятельность дополнительного здания детского сада была приостановлена, а в адрес заведующего Отделом образования Лиджиева М.А. судом внесено представление, в котором указывалось о нереагировании учредителя на ее систематические обращения за выделением денежных средств для организации надлежащей работы. Полагала, что указанное вызвало у заведующего Отделом образования негативное и предвзятое отношение к ней, она подверглась дискриминации со стороны работодателя. Просила признать приказ заведующего отделом образования администрации Ики-Бурульского РМО от 28 апреля 2018 года о ее увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Пюрвеновой В.К. к отделу образования администрации Ики-Бурульского РМО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Изменена дата увольнения Пюрвеновой В.К. с должности заведующей МБДОУ "***" с 28 апреля на 18 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе истец Пюрвенова В.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что увольнение произведено в нарушение требований трудового законодательства в период ее временной нетрудоспособности, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана. Увольнение явилось следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя. Судом не приняты во внимание показания свидетеля *** о факте дискриминации со стороны работодателя. Полагает, что ответчик не обосновал свое решение о расторжении трудового договора, а также не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия данного решения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ заверенная копия приказа об увольнении ей не вручена, на приказе отсутствует запись об отказе от ознакомления с ним. В книге приказов имеется исправление даты вынесения названного приказа. Фальсификация акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и незаконное использование после увольнения ее электронной подписи при проведении финансово-хозяйственных операций учреждения свидетельствуют о незаконности увольнения и подлежали учету при вынесении решения. Считает, что ее увольнение противоречило интересам дошкольного образовательного учреждения и жителей п. Ики-Бурул, дети которых его посещали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Пюрвеновой В.К. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что условия о принятии решения о расторжении трудового договора уполномоченным лицом и выплате истцу денежной компенсации ответчиком соблюдены. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом не установлено.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что приведенная норма Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2015 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Законодательное закрепление правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по вышеуказанному основанию направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подлежали доказыванию сторонами, относя к ним установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Также судом правомерно учтено, что обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. Уволенный руководитель при обращении в суд обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем МБДОУ "***" является Ики-Бурульское районное муниципальное образование Республики Калмыкия, функции и полномочия которого осуществляет отдел образования администрации Ики-Бурульского РМО.

С *** года Пюрвенова В.К. приказом N *** заведующего районным отделом образования назначена на должность заведующей МБДОУ "***" и с ней заключен трудовой договор.

28 апреля 2018 года заведующим отделом образования администрации Ики-Бурульского СМО издан приказ N *** о прекращении трудового договора с Пюрвеновой В.К. и о ее увольнении с 28 апреля 2018 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ вынесен в надлежащей форме, содержит все необходимые сведения об основании увольнения, обстоятельство ознакомления с ним истец не отрицала.

При увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса РФ, Пюрвеновой В.К. в тот же день выплачена компенсация за расторжение трудового договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии дискриминации и злоупотребления правом со стороны представителя ответчика.

Таким образом, процедура и порядок увольнения Пюрвеновой В.К, предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком не нарушены, следовательно, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности были предметом оценки суда, который обоснованно признал их несостоятельными. Судом достоверно установлено, что в день увольнения Пюрвенова В.К. находилась на работе, после предъявления приказа о расторжении трудового договора она сфотографировала приказ и просила время для консультации, доказательства своевременного информирования работодателя о своей нетрудоспособности ею не представлены.

Судебная коллегия находит неубедительным довод представителя истца Курноскиной Н.С. об уведомлении ее доверителем Пюрвеновой В.К. представителя ответчика Лиджиева М.А. об открытии листка нетрудоспособности по телефону, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции Пюрвенова В.К. поясняла о том, как она об открытии листка нетрудоспособности сообщила заведующему Отделом образования Лиджиеву М.А. после ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что приказ о расторжении трудового договора с Пюрвеновой В.К. был подготовлен и подписан представителем ответчика Лиджиевым М.А. до момента ее обращения в больницу и открытия листка нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы Пюрвеновой В.К. о том, что ответчиком, на которого возложена обязанность обосновать расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не представлены доказательства наличия оснований для принятия такого решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Приведенные Пюрвеновой В.К. обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно исправления даты в книге приказов, фальсификации акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, использования после увольнения Пюрвеновой В.К. принадлежащей ей электронной подписи при проведении финансово-хозяйственных операций учреждения являлись предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы Пюрвеновой В.К. о том, что увольнение противоречило интересам дошкольного образовательного учреждения и жителей п. Ики-Бурул, ссылки на положительные результаты осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности, то они не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному спору, а потому не влияют на законность решения суда.

Факты ненадлежащего соблюдения работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в частности не вручение истцу заверенной копии приказа об увольнении, отсутствие на приказе записи об отказе от ознакомления с приказом, не выдача трудовой книжки, не являются основаниями для признания увольнения незаконным. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Учитывая, что истец на момент рассмотрения ее требований не просила суд об изменении даты ее увольнения, то из резолютивной части решения подлежит исключению указание об изменении даты увольнения Пюрвеновой В.К. с должности заведующей детским садом "***" с 28 апреля на 18 мая 2018 года.

Указанное исключение не влияет на принятое по существу правильное решение и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание об изменении даты увольнения Пюрвеновой Валентины Кюлемджиновны с должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "***" с 28 апреля 2018 года на 18 мая 2018 года.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: С.В. Лиджиев

Б.П. Гонеева