Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Панасенко Г.В.

при секретаре

Пюрвееве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орды И.Н. к администрации г. Элисты Республики Калмыкия о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе истца Орды И.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения истца Орды И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Орда И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Элисты Республики Калмыкия (далее - администрация г. Элисты) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивировав свое требование тем, что она является собственником жилого помещения общей площадью ХХ кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ.

В ходе эксплуатации квартиры Орда И.Н. без согласования с органом местного самоуправления произвела перепланировку (переустройство) квартиры, состоящую в следующем: демонтированы керамзитобетонные перегородки между помещениями N 6 и N 7, помещениями N 1 и N 7 (план прилагается) с последующим устройством перегородок из гипсокартонных листов на каркасе; в помещении N 6 заложен дверной проем на курительный балкон с устройством оконного проема; в помещении N 5 демонтирован встроенный шкаф; в лоджии установлена перегородка - часть лоджии присоединена к помещению N 2 путем демонтажа оконно-дверного блока с сохранением подоконной части и заложением оконного проема кирпичной кладкой, часть лоджии путем демонтажа присоединена к помещению N 1; демонтаж с вырезом декоративной части элементов фасада; в лоджию вынесена мойка и электрическая плита (газовая труба отрезана).

Считая, что указанными действиями не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, истец просила суд сохранить вышеназванное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании Орда И.Н. иск поддержала и просила его удовлетворить, при этом указала, что 26 июня 2018 года ею было проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого дано согласие на частичный демонтаж декоративного элемента фасада принадлежащей ей квартиры.

Представитель третьего лица - ООО "УК "Союз" Салдысов А.В. иск не признал, сославшись на то, что техническое заключение не соответствует техническому паспорту дома; демонтаж с вырезом декоративной части элементов фасада не соответствует требованиям пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому перепланировка квартир, ведущих к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Кроме того, указал на то, что истцом в нарушение действующего законодательства не получено согласие всех собственников дома на перепланировку квартиры.

Представители ответчика - администрации г. Элисты, третьих лиц - Территориального отдела "Центральный" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в Целинном, Ики-Бурульском, Приютненском, Кетченеровском районах и города Элиста, АО "Газпром газораспределение Элиста", Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Орды И.Н. к администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе истец Орда И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения были согласованы со всеми компетентными органами, претензий к санитарному состоянию принадлежащей ей квартиры после проведения перепланировки не имелось. Суд не учел, что согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова" все строительные конструкции здания и жилого помещения находятся в исправном состоянии, деформации в самом помещении и соседних участках смежных конструкций не выявлено, несущая способность и устойчивость здания в целом сохранена, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных отзывом) представитель третьего лица - ООО "УК "Союз" Бадма-Гаряев Э.Л, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того указал, что демонтированные истцом керамзитобетонные стены между коридором и спальней, между коридором и залом являлись несущей опорной конструкцией, на которых находятся потолочные перекрытия из железобетонных плит; в результате этого образовалось проседание потолочных перекрытий, произошло изменение центра тяжести конструкции в целом, нарушилась работа ливневой канализации, на мягкой кровле появились трещины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - администрация г. Элисты, третьи лица - Территориальный отдел "Центральный" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в Целинном, Ики-Бурульском, Приютненском, Кетченеровском районах и города Элиста, АО "Газпром газораспределение Элиста", Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орда И.Н. является собственником жилого помещения общей площадью ХХ кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ (пятый этаж пятиэтажного крупнопанельного дома).

В ходе эксплуатации квартиры Орда И.Н. без согласования с органом местного самоуправления произвела перепланировку (переустройство) квартиры, состоящую в следующем: демонтированы керамзитобетонные перегородки между помещениями N 6 и N 7, помещениями N 1 и N 7 с последующим устройством перегородок из гипсокартонных листов на каркасе; в помещении N 6 заложен дверной проем на курительный балкон с устройством оконного проема; в помещении N 5 демонтирован встроенный шкаф; в лоджии установлена перегородка - часть лоджии присоединена к помещению N 2 путем демонтажа оконно-дверного блока с сохранением подоконной части и заложением оконного проема кирпичной кладкой, часть лоджии путем демонтажа присоединена к помещению N 1; демонтаж с вырезом декоративной части элементов фасада; в лоджию вынесена мойка и электрическая плита (газовая труба отрезана).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с приведенными правовыми нормами по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в рамках заявленного требования являлось выяснение вопроса - не нарушаются ли права и законные интересы граждан и не создает ли угрозы их жизни и здоровью сохранение принадлежащей истцу квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Обращаясь в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, Орда И.Н. сослалась на заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова" (далее - ФГБОУ ВО "КалмГУ"), составленное по результатам выполнения 23 марта 2018 года инженерно-изыскательных работ по обследованию технического состояния строительных ограждающих конструкций квартиры истца после переустройства (перепланировки), а также на заключение о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Между тем представленные доказательства не свидетельствуют о том, что произведенные истцом переустройство и перепланировка принадлежащей ей квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из заключения ФГБОУ ВО "КалмГУ", испытания прочности свойств панелей стен, плит перекрытий были произведены, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ 17624-87 "Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности".

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 17624-87 прочность бетона определяют на участках конструкций, не имеющих видимых повреждений (отслоения защитного слоя, трещин, каверн и др.).

Однако из заключения не видно, на каких участках конструкций (плит перекрытий жилого помещения) определена прочность бетона и имеется ли на них после проведенной перепланировки повреждения - отслоения защитного слоя, трещин, каверн и др.

В пункте 5.1 ГОСТ 17624-87 указано, что ультразвуковые измерения проводят приборами, предназначенными для измерения времени и скорости распространения ультразвука в бетоне, аттестованными и поверенными в установленном порядке.

Сведений о приборе, которым произведены измерения времени и скорости распространения ультразвука в бетоне, был ли он аттестован и поверен в установленном порядке, заключение не содержит, как и не содержит сведений об эксперте, проводившем измерения (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Таким образом, представленное заключение ФГБОУ ВО "КалмГУ" не содержит подробного описания проведенного исследования, следовательно, как не соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии также не свидетельствует о том, что произведенной истцом перепланировкой (переустройством) не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью.

Как видно из данного заключения, представителями администрации г. Элисты, Территориального отдела "Центральный" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в Целинном, Ики-Бурульском, Приютненском, Кетченеровском районах и города Элиста, АО "Газпром газораспределение Элиста", Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия по итогам проверки дано лишь согласие на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

Вывод о том, что сохранение принадлежащей истцу квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, заключение не содержит.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, истец Орда И.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

В силу изложенного следует согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении искового требования о сохранении жилого помещения истца в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального закона и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Г.В. Панасенко