Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 г. по делу N 33-766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларинова В.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Калмыцкого филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения истца Ларинова В.Б, его представителя Сасыкова В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Ларинов В.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Калмыцкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года в около дома N ХХ по ул. ХХХ г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Б.А.Я. и автомобиля "Volskwagen Polo" с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего на праве собственности Ларинову В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Б.А.Я, автомобилю "Volskwagen Polo", который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 января 2017 года, причинены механические повреждения.

10 января 2018 года Ларинов В.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в сумме 101 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель истца заключил с генеральным директором ООО "ГалоМед" - экспертом-техником Д.В.Г. договор N 537/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению данного эксперта-техника от 9 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 664 рублей.

12 февраля 2018 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести в десятидневный срок страховую выплату в размере 75464 рубля (176 664 рублей - 101 200 рублей).

Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Считая действия страховщика незаконными, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 75 464 рубля, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты с 26 февраля 2018 года по 3 апреля 2018 года в размере 27921 рубль 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оценке ущерба - 7000 рублей.

В судебное заседание истец Ларинов В.Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Сасыков В.В, участвовавший в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 48758 рублей, неустойку в размере 58997 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оценке ущерба - 7000 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. в удовлетворении заявленных требований просил отказать; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года исковые требования Ларинова В.Б. удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Калмыцкого филиала в пользу Ларинова В.Б. страховое возмещение в размере 48758 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 24 379 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Калмыцкого филиала в доход бюджета города Элисты государственная пошлина в размере 3502 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирзиев Е.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы от 14 июня 2018 года не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П. Также считает, что размер взысканной судом неустойки - 20000 рублей - не соответствует последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей являются чрезмерно завышенными; суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника Д.В.Г. в размере 7000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось публичное акционерное общество Страхования компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2017 года в 18 часов 45 минут около дома N ХХ по ул. ХХХ г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Б.А.Я. и автомобиля "Volskwagen Polo" с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего на праве собственности Ларинову В.Б, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 января 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Б.А.Я. автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 08 СЕ N 525996 и другими материалами дела.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика произвести страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

10 января 2018 года Ларинов В.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное выше событие страховым случаем и 29 января 2018 года произвело истцу страховую выплату в сумме 101 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 268.

Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель истца заключил с генеральным директором ООО "ГалоМед" - экспертом-техником Д.В.Г. договор N 537/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Согласно заключению данного эксперта от 9 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volskwagen Polo" с учетом износа составила 176 664 рублей.

12 февраля 2018 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил произвести в десятидневный срок страховую выплату в размере 75464 рубля (за минусом суммы ранее произведенной страховой выплаты).

Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховая выплата истцу произведена не в полном объеме, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" неверно определило действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 108/06-18 ВСТ от 14 июня 2018 года, проведенной по поручению суда экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автоэкспертный центр" Ф.Р.Г, суд, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определилразмер страховой выплаты в сумме 48758 рублей.

Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ларинова В.Б. предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты с 26 февраля 2018 года по 3 апреля 2018 года, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 названного Федерального закона, суд исходил из того, что страховщиком не был соблюден предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты, не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 3000 рублей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 108/06-18 ВСТ от 14 июня 2018 года составлено на основании определения Элистинского городского суда от 13 апреля 2018 года экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автоэкспертный центр" Ф.Р.Г, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "Volskwagen Polo" с учетом износа составила 149 958 рублей.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в строгом соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции не нашел, поскольку оно было выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового выплаты в размере 48758 рублей (149 958 рублей - 101200 рублей).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ларинова В.Б, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы от 14 июня 2018 года не соответствует положениям Единой методики, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Придя к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты (58997 рублей 18 копеек) несоразмерна последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил ее (неустойку) размер до 20000 рублей.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что Ларинов В.Б. понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Следовательно, суд в силу приведенных норм процессуального закона обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов в вышеназванном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом обязанность доказать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, возлагается на ответчика.

Представленными документами подтверждается, что истцом Лариновым В.Б. на основании заключенного с представителем Сасыковым В.В. договора о возмездном оказании услуг от 31 января 2018 года по гражданскому делу были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения представитель истца в целях досудебного урегулированного спора составил и направил в адрес ответчика претензию от 12 февраля 2018 года, принимал участие при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции 27 июня 2018 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2018 года.

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик вопреки своим доводам не представил.

При таких данных в связи с частичным удовлетворением иска, в силу положений вышеприведенной нормы процессуального закона, присужденные судом в пользу Ларинова В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечают требованиям разумности.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ларинова В.Б.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова