Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 г. по делу N 33-775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Шовгуровой Т.А. и Говорова С.И,

при секретаре Бадаеве М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутикова Санала Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе представителя истца Давашкина И.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б, объяснения представителя истца Давашкина И.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Балдановой Г.Н. и Манджиевой Д.Н, судебная коллегия

установила:

Бутиков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия, Министерство) о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование требований указал, что с 01 июля 2003 года по 21 сентября 2009 года проходил службу в органах наркоконтроля Республики Калмыкия. 22 сентября 2003 года решением заседания жилищно-бытовой комиссии Управления Госнаркоконтроля РФ по Республике Калмыкия был принят на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 11 августа 2003 года. 21 сентября 2009 года был исключен из списка сотрудников наркоконтроля в связи с увольнением со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. С указанного периода является пенсионером по выслуге лет. 12 мая 2017 года ответчик отказал ему в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Полагает данный отказ необоснованным, поскольку он встал на учет до 01 марта 2005 года. Кроме того, комиссия не приняла во внимание, что он собственного жилья не имеет, проживает и зарегистрирован по адресу: г.Элиста, ул.Терещенко,17, на площади не соответствующей учетной норме. Просил признать незаконным решение комиссии МВД по Республике Калмыкия от 12 мая 2017 года об отказе ему в постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложить обязанность на МВД по Республике Калмыкия поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет в органах наркоконтроля, с 11 августа 2003 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бутикову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Давашкин И.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что истец приобрел квартиру в 2005 году после постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако не был снят с учета, в том числе и на момент увольнения со службы в сентябре 2009 года. Факт нахождения в собственности у истца квартиры в 2005 году не мог служить основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2017 году, так как в учетном деле такие сведения отсутствуют, и на дату снятия истца с учета он не обладал жилым помещением на каком-либо праве. Кроме того, сделка по продаже жилого помещения совершена истцом более чем за пять лет до рассмотрения вопроса о законности постановки его на учет.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Бутиков С.Н. о приобретении квартиры в 2005 году и последующем ее отчуждении по месту постановки на учет для улучшения жилищных условий в органах наркоконтроля не сообщил. Поскольку истец и члены его семьи в период с 14 апреля 2005 года по 11 марта 2009 года были обеспечены жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам, с 2005 года они утратили право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в принятии Бутикова С.Н. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суда следует согласиться.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) и положений Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом Госнаркоконтроля России от 20 ноября 2003 года N229, действовавшей в период постановки истца на учет в Управлении Госнаркоконтроля РФ по Республике Калмыкия, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; 4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; 5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; 6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Пунктом 15 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" определено, что граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах наркоконтроля, принятые в органах наркоконтроля на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений, при наличии оснований, которые до дня введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, принимаются на такой учет в органах внутренних дел Российской Федерации по месту их пенсионного обеспечения с даты постановки на учет в органах наркоконтроля.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Согласно подпункту "а" пункта 1 раздела 2 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калмыцкой АССР" нуждающимся в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже 6 кв.м.

Решением Элистинского городского собрания N8 от 31 августа 2006 года "Об утверждении учетной нормы, нормы предоставления жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в г. Элисте" установлена учетная норма площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 человека.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учетного дела, Бутиков С.Н. в период прохождения службы в органах наркоконтроля Республики Калмыкия решением жилищно-бытовой комиссии Управления Госнаркоконтроля РФ по Республике Калмыкия от 22 сентября 2003 года (протокол N1) с 11 августа 2003 года поставлен на учет для улучшения жилищных условий с составом семьи 3 человека.

21 сентября 2009 года Бутиков С.Н. уволен со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Калмыкия от 16 мая 2017 года (протокол N4) Бутикову С.Н. отказано в принятии на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Комиссией установлено, что Бутиков С.Н. в 2005 году приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Элиста, ***, площадью 42,9 кв.м, сведений о приобретении данной квартиры в учетном деле не имеется.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17 апреля 2017 года, которая подтверждает, что Бутиков С.Н. с 14 апреля 2005 года по 11 марта 2009 года имел в собственности указанную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец в 2005 году приобрел в собственность квартиру, однако о приобретении и последующем отчуждении этой квартиры по месту постановки на учет на улучшение жилищных условий в органах наркоконтроля не сообщил, соответствующих документов об этом не предоставил.

При этом приобретение истцом как гражданином, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в собственность жилого помещения и последующее его отчуждение в отсутствие уведомления об указанных сделках жилищного органа имело существенное значение при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения и нуждаемости.

Содержание части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР указывает на то, что обеспеченность граждан жилой площадью (более или менее учетной нормы) предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Иное толкование данных норм может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

По смыслу указанных выше положений закона, истец, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку в период нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец приобрел в собственность жилое помещение, в связи с чем он и его семья имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи в соответствии с учетной нормой, что не позволяло им с 14 апреля 2005 года находиться на жилищном учете.

Указанное обстоятельство в силу требований пункта 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, а также пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ являлось основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение жилищной комиссии об утрате истцом оснований, дающим право состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обосновано.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Бутикова С.Н, поскольку, приобретая в собственность указанное жилое помещение, истец с 2005 года утратил основания, дающие ему право как очереднику на получение жилого помещения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с постановкой на учет по улучшению жилищных условий и снятии с такого учета.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной им судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.

При таких данных решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

С.И. Говоров